Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2236/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2010 N 6;

от ООО "ИТА Губерния": Бабурина В.А. представитель по доверенности от 24.12.2010 N 010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дом быта"

на решение от 12 апреля 2011 года

по делу N А73-14418/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дом быта"

к Хайловой Раисе Федоровне, Хайловой Маритане Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния", Орловой Ирине Юрьевне

о защите деловой репутации и взыскании вреда в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дом быта" (ОГРН 1022700931241, ИНН 2702040150) (далее - истец, ОАО "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хайловой Раисе Федоровне, Хайловой Маритане Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" (ОГРН 1022701282779, ИНН 2724047448) (далее - ответчик, ООО "ИТА "Губерния"), Орловой Ирине Юрьевне о признании распространенных Хайловой Р.Ф. в сюжете телекомпании "Губерния" и Хайловой М.А. в ходе допроса по гражданскому делу N 2-2266/2010 сведений не соответствующими действительности; об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Дом быта", изложенных Хайловой Р.Ф. в сюжете телекомпании "Губерния" и Хайловой М.А. в ходе допроса по гражданскому делу N 2-2266/2010 и о взыскании денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в общей сумме 400 000 руб., в том числе: с автора сюжета в размере 50 000 руб., с ООО "ИТА "Губерния" в размере 150 000 руб., с Хайловой Р.Ф. в размере 100 000 руб., с Хайловой М.А. в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать распространенные Хайловой Р.Ф. в сюжете ООО "ИТА "Губерния" и Хайловой М.А. в ходе допроса по гражданскому делу N 2-2266/2010 сведения не соответствующими действительности, опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Дом быта", изложенные Хайловой Р.Ф. в сюжете телекомпании "Губерния" и Хайловой М.А. в ходе допроса по гражданскому делу N 2-2266/2010 следующим образом:

ООО "ИТА "Губерния": Выпустить в ближайшем после вступления решения по настоящему спору в законную силу выпуске телевизионной программы "Новости" сюжет, содержащий следующий текст опровержения:

"В телевизионной программе "Новости", вышедшей в эфир 12.11.2010 в 19.00, 21.00 и 1.30 и 13.11.2010 в 7.30, были распространены сведения, не соответствующие действительности, о том, что в здании Дома быта, на пандусе, расположенном на первом этаже, упали и получили травмы 26 человек, посетивших Дом быта. Указанные сведения были распространены без соответствующей проверки изложенных фактов и являются недостоверными".

Количество выходов в эфир этого сюжета в рамках телевизионной программы "Новости" должно составлять не менее 4. Автором сюжета-опровержения должен быть автор сюжета, в котором недостоверные сведения были распространены.

Разместить сюжет-опровержение в сети Интернет по адресам: http://www.facebook.com/GuberniaTV

http://www.youtube.com.

Хайлова М.А.: В течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору направить лицам, участвующим в деле: ОАО "Дом быта"; Хайловой Р.Ф.; Прокурору Центрального района г. Хабаровска и в Центральный районный суд в составе судьи В.И. Швец заказным письмом с уведомлением о вручении письменное опровержение со следующим текстом: "В ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Хабаровска по рассмотрению гражданского дела N 2-2266/2010 по иску Хайловой Р.Ф. к ОАО "Дом быта" о возмещении ущерба причиненного падением в здании Дома быта была допрошена свидетель Хайлова М.А. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2010 мною было заявлено: "Когда подъехали работники скорой помощи, они мне пояснили, что мама уже 26-ой человек, который упала на этом месте". Данные сведения являются не соответствующими действительности.". Копии документов, подтверждающих получение вышеуказанными адресатами письменного опровержения, представить истцу.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "Дом быта", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что им представлены доказательства наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о защите деловой репутации юридического лица. Факт распространения сведений об истце в репортаже и в ходе судебного заседания суда общей юрисдикции подтверждается представленными в дело видеозаписями сюжета и выпуска телепрограммы "Новости", распечатками комментариев пользователей сети Интернет, протоколом судебного заседания от 05.05.2010. Распространенные об истце сведения, по мнению заявителя жалобы, относятся к категории порочащих деловую репутацию истца, так как их распространение является не чем иным как утверждением о недобросовестности истца, нарушившим нормы действующего законодательства, его неправильном поведении по отношению к своим посетителям, что формирует явное отрицательное отношение к ОАО "Дом быта" как к собственнику здания, а репортаж подводит зрителя к выводу о том, что здание Дома быта является опасным для посещения. Также, по мнению истца, представленная в дело справкой МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", а также нормы действующего законодательства позволяют доподлинно установить действительность распространенных сведений.

ООО "ИТА "Губерния" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что представленная истцом распечатка комментариев в социальной сети не является допустимым доказательством; истцом не представлено доказательств того какие именно сведения и в отношении какого конкретного лица были распространены; проверка высказывания Хайловой Р.Ф. на соответствие действительности невозможно; истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не указано в чем конкретно выражался указанный вред и не представлено соответствующих доказательств.

Хайлова Р.Ф. и Хайлова М.А. в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное решение суда правомерным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ИТА "Губерния" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Хайлова Р.Ф., Хайлова М.А., Орлова И.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Хайлова Р.Ф. и Хайлова М.А. представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь 2011 года в связи с отъездом за пределы г. Хабаровска. Апелляционным судом ходатайство отклонено как безосновательное.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Хайловой Р.Ф., Хайловой М.А., Орловой И.Ю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца с иском о защите деловой репутации послужило заявление Хайловой М.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска 05.05.2010 при рассмотрении гражданского дела по иску Хайловой Р.Ф. к ОАО "Дом быта" о возмещении ущерба, причиненного падением в здании Дома быта, а именно следующие пояснения свидетеля: "Когда подъехали работники скорой помощи, они мне пояснили, что мама уже 26-ой человек, который упала на этом месте".

Также истец указал на то, что 12.11.2010 и 13.11.2010 телекомпанией в телевизионной программе "Новости" (12.11.2010 - как минимум 3 выхода - 19.00, 21.00 и 1.30; 13.11.2010 - не менее 1 выхода - 7.30) был распространен сюжет о падении Хайловой Р.А. в здании Дома быта, продемонстрировано место ее падения, озвучены ее исковые требования к ОАО "Дом быта", содержание резолютивной части решения Центрального районного суда г. Хабаровска. В данном репортаже содержится следующее высказывание Хайловой Р.Ф.: "Как сказали в скорой, которая потом приехала, дочь прибежала, вызвала скорую сразу, они сказали, что я уже на этом месте двадцать шестая". Сюжет размещен в сети Интернет.

По мнению истца, поскольку падение Хайловой Р.Ф. произошло 14.09.2009, то, согласно распространенным ею и Хайловой М.А. сведениям, на этом пандусе вплоть до 14.09.2009 упало 26 человек, которые также, как и она, получили травмы и которые также, как и она, нуждались в медицинской помощи и которых также, как и ее, скорая медицинская помощь доставляла в медицинские учреждения.

Ссылаясь на то, что сведения, распространенные в судебном заседании суда общей юрисдикции и в телевизионном репортаже не соответствуют действительности, носят порочащий характер, а их распространение умаляет деловую репутацию истца, причиняет ущерб его интересам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется и возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания пункта 9 указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом исходя из положений статьи 152 ГК РФ, сведения порочащего характера должны быть распространены в отношения конкретного лица.

Между тем, в телевизионном репортаже указание на конкретное юридическое лицо, в том числе на ОАО "Дом быта" отсутствует. Из представленной истцом в материалы дела распечатки комментариев пользователей сети Интернет к данному репортажу указанное обстоятельство не усматривается. Тот факт, что в репортаже имеется ссылка на судебное разбирательство, не свидетельствует об идентификации истца в качестве лица, о котором были распространены сведения.

Также истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении фразы порочат деловую репутацию истца.

Так, по мнению истца, высказывания Хайловой Р.Ф.: "как сказали в скорой... они сказали, что я уже на этом месте двадцать шестая" и Хайловой М.А.: "Когда подъехали работники скорой помощи, они мне пояснили, что мама уже 26-ой человек, который упал на этом месте", свидетельствует о том, что 26 человек упало на этом же пандусе, получили травмы и нуждались в медицинской помощи. Однако данный вывод не соответствует высказываниям, а является выводами истца, основанными на его субъективном восприятии.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания соответствия действительности субъективных выводов истца не может быть возложена на ответчика. В силу изложенного доводы заявителя жалобы о возможности установить действительность распространенных сведений со ссылкой на справку медицинского учреждения, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, доводы заявителя со ссылками на свидетельские показания Хайловой М.А., данными в судебном заседании суда общей юрисдикции, подлежат отклонению на основании следующего. В пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 прямо указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка высказывания Хайловой Р.Ф. на соответствие действительности невозможна, следовательно, данное высказывание следует считать мнением Хайловой Р.Ф.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в данном случае факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в силу указанного выше подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 по делу N А73-14418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев