Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5396/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5396/2011 Дело N А76-25350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империалъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-25350/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" - Нестеренко Е.И. (доверенность от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империалъ" (далее - ООО СК "Империалъ", ответчик) о взыскании 15 000 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.10.2009, 143 101 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании п.8.3 названного договора, за период с 27.03.2010 по 16.12.2010.

ООО СК "Империалъ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МеталлСервис" о взыскании 223 012 руб. - неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ, на основании п.8.2 договора подряда от 30.10.2009, за период с 26.12.2009 по 10.03.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 15 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 исковые требования сторон о взыскании неустоек удовлетворены частично: первоначальный иск удовлетворен в части 71 550,50 руб., встречный иск - в части 16 735,95 руб., в остальной части в удовлетворении исков отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по госпошлине: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 293,03 руб. (по первоначальному иску), с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. (по встречному иску). В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 54 814,55 руб. неустойки, 3 293,03 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и о полном удовлетворения встречных исковых требований. В основание доводов указал, что дополнительное соглашение от 11.01.2010, с учетом которого стоимость работ по договору составила 3 042 900 руб., не имеет юридической силы, так как оно не содержит указания на то, что заключено к договору строительного подряда от 30.10.2009, в нем неверно указаны наименования сторон (вместо заказчик указан генподрядчик, вместо подрядчик указан субподрядчик), оно содержит завышенные данные по площади объекта и стоимости одного квадратного метра работ. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который судом не проверен. Считает, что по встречному иску суд, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010, не имеющего юридической силы, а также сроков устранения недостатков - до марта 2010 года, неверно определил количество дней просрочки, допущенной ООО "МеталлСервис" при выполнении работ. Указывает также, что суд не учел дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 06.10.2010, о порядке погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения первоначального иска. При этом, полагал, что встречный иск необоснованно удовлетворен судом, поскольку со стороны ООО "МеталлСервис" имела место просрочка выполнения работ лишь в период с 26.12.2009 по 30.12.2009, а к 30.12.2009 все работы по договору были завершены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) (ранее - ООО "Сибирские фасады-Т") подписан договор строительного подряда (л.д.10-15 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией, в том числе ведомостью стоимости материалов и работ (приложение N 1 к договору), передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет согласно проектной документации следующий комплекс работ на объекте: многоэтажный жилой дом по адресу г.Тюмень ул.Дружбы-Щербакова, 1 очередь, ГП-2, секции N 3, 4 по монтажу вентилируемого фасада из металлической панели с утеплением (1 300 кв.м), согласно приложению N 1.

В п.3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 02.11.2009, окончание работ - 25.12.2009.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору подряда стороны определили стоимость работ, которая составляет 3 042 900 руб. (п.4 дополнительного соглашения) (л.д.102 т.1).

Срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 28.02.2010, согласно п.2 дополнительного соглашения.

Согласно п.6.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 100 00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате в отчетном месяце, но не более 40% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Заказчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления заказчику счета-фактуры. Окончательный расчет производится на основании представленных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по комплексу работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами.

Истец выполнил весь комплекс работ на сумму 3 042 900 руб., в том числе 18% - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.10.2009 на сумму 1 365 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2009 на сумму 1 365 000 руб., актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2010 на сумму 1 677 900 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.04.2010 на сумму 1 677 900 руб. (л.д.20, 21, 23, 24 т.1).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000105 от 30.12.2009 на сумму 1 365 000 руб. и N 00000083 от 30.11.2009 на сумму 1 365 000 руб. (л.д.22, 25 т.1).

Кроме того, 06.10.2010 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения просроченной задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2009 (л.д.18 т.2).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 2 958 500 руб. (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями: N 160 от 06.11.2009 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.27 т.1), N 205 от 29.12.2009 на сумму 550 000 руб. (л.д. 28 т.1), N 32 от 25.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 79 от 27.04.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д. 30 т.1), N 115 от 28.06.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.32 т.1), N 66 от 29.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д.33 т.1), N 153 от 08.10.2010 на сумму 70 000 руб. (л.д.34 т.1), N 166 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.35 т.1), N 180 от 25.11.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36 т.1), N 183 от 06.12.2010 на сумму 185 000 руб. (л.д.37 т.1) и расходным кассовым ордером N 39 от 26.05.2010 на сумму 303 500 руб. (л.д.31 т.1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, после обращения в суд ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по платежному поручению N 199 от 28.12.2010 на сумму 14 400 руб., и по платежному поручению N 3 от 14.01.2011 на сумму 600 руб. (л.д.111-112 т.1). Таким образом, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме, в размере 3 042 900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения сторонами как сроков выполнения работ, так и сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором. При этом суд, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, снизил сумму неустойки в два раза на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки, составленный ответчиком, судом также был проверен, неустойка пересчитана судом за период просрочки с 01.03.2010 по 11.03.2010, ее сумма снижена в два раза на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о частичном удовлетворении исков являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный договор от 30.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в соответствии со ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 3 042 900 руб. подтвержден представленными в дело первичными документами, а именно: актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.10.2009 на сумму 1 365 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2009 на сумму 1 365 000 руб., актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2010 на сумму 1 677 900 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.04.2010 на сумму 1 677 900 руб. (л.д.20, 21, 23, 24 т.1).

Оплата выполненных истцом работ произведена ООО СК "Империалъ" с нарушением сроков, установленных п.6.2 договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N 160 от 06.11.2009 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.27 т.1), N 205 от 29.12.2009 на сумму 550 000 руб. (л.д. 28 т.1), N 32 от 25.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 79 от 27.04.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д. 30 т.1), N 115 от 28.06.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.32 т.1), N 66 от 29.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д.33 т.1), N 153 от 08.10.2010 на сумму 70 000 руб. (л.д.34 т.1), N 166 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.35 т.1), N 180 от 25.11.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36 т.1), N 183 от 06.12.2010 на сумму 185 000 руб. (л.д.37 т.1), расходный кассовый ордер N 39 от 26.05.2010 на сумму 303 500 руб. (л.д.31 т.1), а также платежные поручения N 199 от 28.12.2010 на сумму 14 400 руб. и N 3 от 14.01.2011 на сумму 600 руб. (л.д.111-112 т.1).

В соответствии с п.8.3 договора подряда от 30.10.2009 ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору. Данное условие договора не противоречит требованиям ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 26.03.2010 по 16.12.2010, размер которой составил 143 101 руб. (л.д.6-7 т.1.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки произведенный истцом, полагает его ошибочным, поскольку указанные в расчете истца соотношения сумм задолженности, на которые производилось начисление неустойки, и периодов ее начисления, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, например, начисление процентов произведено истцом, в том числе и за период с 27.03.2010 по 10.04.2010, тогда как в указанный период задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствовала. При этом, суд принимает во внимание, что обязанность по оплате работ, сданных по акту от 09.10.2009 на сумму 1 365 000 руб., согласно п.6.2 договора должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.12.2009. Учитывая произведенные ответчиком платежи (по платежным поручениям N 160 от 06.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 205 от 29.12.2009 на сумму 550 000 руб., N 32 от 25.02.2010 на сумму 200 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ, сданных по акту от 09.10.2009 на сумму 1 365 000 руб., в период с 27.03.2010 по 10.04.2010. Обязанность по оплате работ, сданных по акту от 05.04.2010 на сумму 1 677 900 руб., согласно п.6.2 договора должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.04.2010, то есть в период с 27.03.2010 по 10.04.2010 еще не была просрочена. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на суммы задолженности без НДС, что противоречит буквальному толкованию п.8.3 договора, с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщиков вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, из чего следует, что продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, исключение НДС при расчете неустойки является необоснованным.

Выявив указанные недостатки, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, принимая во внимание названные ранее предельные даты, определенные для оплаты выполненных истцом работ, сданных ответчику по двум актам формы КС-2, с учетом п.6.2 договора, а также учитывая даты и размер поступивших от ответчика платежей.

Так, за период с 27.03.2010 (дата начала периода начисления неустойки, определенная истцом) по 10.04.2010, как уже говорилось выше, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствовала. За период с 11.04.2010 по 28.04.2010 (18 дней) размер неустойки составил 23 272,20 руб. (1 292 900 руб. Ч 0,1% Ч 18 дней = 23 272,20 руб.). За период с 29.04.2010 по 26.05.2010 (28 дней) размер неустойки составил 32 001,20 руб. (1 142 900 руб. Ч 0,1% Ч 28 дней = 32 001,20 руб.). За период с 27.05.2010 по 29.06.2010 (34 дня) размер неустойки составил 28 539,60 руб. (839 400 руб. Ч 0,1% Ч 34 дня = 28 539,60 руб.). За период с 30.06.2010 по 29.07.2010 (30 дней) размер неустойки составил 22 182 руб. (739 400 руб. Ч 0,1% Ч 30 дней = 22 182 руб.). За период с 30.07.2010 по 08.10.2010 (71 день) размер неустойки составил 38 297,40 руб. (539 400 руб. Ч 0,1% Ч 71 день = 38 297,40 руб.). За период с 09.10.2010 по 08.11.2010 (31 день) размер неустойки составил 14 551,40 руб. (469 400 руб. Ч 0,1% Ч 31 день = 14 551,40 руб.). За период с 09.11.2010 по 26.11.2010 (18 дней) размер неустойки составил 6 649,20 руб. (369 400 руб. Ч 0,1% Ч 18 дней = 6 649,20 руб.). За период с 27.11.2010 по 07.12.2010 (11 дней) размер неустойки составил 2 963,40 руб. (269 400 руб. Ч 0,1% Ч 11 дней = 2 963,40 руб.). За период с 08.12.2010 по 16.12.2010 (9 дней) размер неустойки составил 759, 60 руб. (84 400 руб. Ч 0,1% Ч 9 дней = 759,60 руб.). Общий размер неустойки составляет 169 216 руб., что превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.2 информационного письма N 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, факт оплаты в полном объеме суммы задолженности на момент разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 71 550,50 руб.

Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки не превышает максимальный предел, установленный п.8.3 договора (10% от стоимости работ).

Разрешая встречные исковые требования ООО СК "Империалъ" о взыскании неустойки за задержку сроков завершения работ суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.7.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно каждый месяц при предоставлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.7.3 договора приемка комплекса выполненных работ осуществляется комиссией заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного сообщения от подрядчика о выполнении работ на объекте и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации. Комплекс работ считается выполненным после предоставления подписания полного пакета исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и др. (п.7.4 договора).

В п.8.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку сроков завершения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

В силу п.3.2 договора начало работ - 02.11.2009, окончание работ - 25.12.2009. Срок выполнения работ по договору продлен до 28.02.2010, согласно п.2 дополнительного соглашения от 11.01.2010.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 09.10.2009 и 05.04.2010 (л.д.20, 23 т.1). Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 к данным актам подписаны сторонами 30.11.2009 и 5.04.2010, соответственно (л.д.21, 24 т.1). Между тем, как следует из подписанного сторонами акта о приемке всего комплекса работ, приемка всего комплекса работ осуществлена сторонами 11.03.2010.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 26.12.2009 по 10.03.2010 (75 дней), согласно которому сумма неустойки составила 223 012 руб. (л.д.122 т.1). При этом ответчик исходил из общей стоимости работ по договору в размере 2 973 500 руб. (2 973 500 руб. Ч 0,1% Ч 75 дней = 223 012 руб.).

Данный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору (л.д.16-18 т.1), общая стоимость работ по договору составляет 3 042 900 руб., а предельный срок выполнения работ - 28.02.2010. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.8.2 договора, подлежала начислению на сумму 3 042 900 руб. и за период с 01.03.2010 по 10.03.2010 (дата последнего дня просрочки, определенная ответчиком во встречном иске), ее сумма составляет (3 042 900 руб. Ч 0,1% Ч 10 дней = 30 429 руб.). Данная сумма неустойки не превышает максимальный предел, установленный п.8.2 договора (10% от стоимости работ по договору).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, факт исполнения ответчиком по встречному иску условий договора в полном объеме, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 16 735,95 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2010, согласно которому стоимость работ по договору составила 3 042 900 руб., не имеет юридической силы, а также о том, что стоимость работ по договору была определена сторонами в ином документе - дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2010 (л.д.140-142 т.1) и составила 2 973 500 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу судебного постановления по следующим причинам. Дополнительное соглашение от 11.01.2010, согласно которому стоимость работ по договору составила 3 042 900 руб. (л.д.16-18 т.1) подписано сторонами, заверено оттисками их печатей, не содержит неоговоренных дописок и исправлений. Сумма работ по актам и справкам форм КС-2, КС-3, подписанным сторонами и представленным в материалы настоящего дела, совпадает со стоимостью работ, указанной в дополнительном соглашении от 11.01.2010 (3 042 900 руб.). Более того, из фактически произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям, перечисленным ранее в мотивировочной части настоящего постановления и имеющим ссылку на договор от 30.10.2009, следует, что истцом признан факт выполнения работ по данному договору именно на сумму 3 042 900 руб. Напротив, представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2010 (л.д.140-142 т.1), согласно которому сумма работ по договору составила 2 973 500 руб., содержит указание на названную сумму только в приложении, в котором имеются неоговоренные дописки (л.д.142 т.1). Кроме того, акты и справки форм КС-2, КС-3 на данную сумму подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Более того, ни при приемке, ни при оплате выполненных истцом работ ответчик не указывал на факт выполнения работ на сумму, превышающую 2 973 500 руб., за пределами договора подряда от 30.10.2009. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости работ по договору в размере 3 042 900 руб. дополнительным соглашением от 11.01.2010 (л.д.16-18 т.1). Ссылки ответчика на то, что названное соглашение неотносимо к договору подряда от 30.10.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят формальный характер, тогда как содержание данного документа и последующие действия сторон по его исполнению определенно свидетельствуют о том, что соглашение было составлено именно к договору подряда от 30.10.2009.

Учитывая, что этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2010, судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод ответчика о неправильном определении судом начала периода просрочки для начисления неустойки, предусмотренной п.8.2 договора.

Доводы ответчика, касающиеся неправильности произведенного истцом расчета неустойки, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта по мотивам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что при начислении неустойки истцом не было учтено соглашение от 06.10.2010 о порядке погашения просроченной задолженности, являются несостоятельными. Так, существом названного соглашения является отказ истца от права на обращение в суд за взысканием задолженности, неустойки и убытков в случае погашения ответчиком задолженности в установленные сторонами в данном соглашении сроки (л.д.18 т.2). Суд апелляционной инстанции полагает данное соглашение ничтожным как ограничивающее право истца на обращение в суд вопреки действующему законодательству (ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п.8.3 договора, обоснованно исчислена без учета условий названного соглашения.

Доводы истца о необоснованном взыскании неустойки по встречному иску за период после 30.12.2009, со ссылками на то, что к этому времени все работы по договору были выполнены, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, так как последние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 677 900 руб. были подписаны сторонами лишь 05.04.2010 (л.д.23, 24 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-25350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империалъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева