Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4928/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-27015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца МУП "Теплоэнерго" г. Березники - не явились;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье) - Каракулов И. А. (доверенность от 21.06.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Теплоэнерго" г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2011 года,

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Теслевой Н.В.

по делу N А50-27015/2010,

по иску (заявлению) МУП "Теплоэнерго" г. Березники

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье)

установил:

МУП "Теплоэнерго г. Березники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новогор-Прикамье" судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края взыскано с ООО "Новогор-Прикамье" в пользу МУП "Теплоэнерго г. Березники" 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявителю отказано.

МУП "Теплоэнерго г.Березники" обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 г.. по делу N А50-27015/2010 о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей удовлетворить полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что его представитель не является адвокатом, поэтому применять к рассматриваемому делу расценки адвокатов некорректно, ссылается на то, обстоятельство, что среди юридических фирм сложилась практика закладывать в сумму вознаграждения за ведение судебных дел процент от экономического эффекта по делу в размере 10%.. Таким образом, заявитель отмечает, что размер вознаграждения, как правило, более 10 % от удовлетворённых требований.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не учтен объём заявленных требований при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом деле заявитель просит взыскать лишь 8%.

ООО "Новогор-Прикамье" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в соответствии с Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ), размер взыскиваемых судебных расходов не может ставиться в зависимость от статуса представителя соответствующей стороны - адвоката или представителя.

Кроме того, ответчик указывает, что заявителем жалобы предоставлены лишь распечатка с Интернет-сайта по расценкам одной фирмы. Данная распечатка не содержит никаких сведений о премии в размере 10%, а также документ не заверен уполномоченным лицом, а, следовательно, его аутентичность подвергается сомнению.

По мнению ответчика, заявитель жалобы не предоставил никаких доказательств, которые подтверждали бы его доводы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго г. Березники" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности, возникшей по Агентскому договору N 164 от 12.04.2007 г..

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 г. исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 898 633 руб 52 коп. долга и 87 052 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в размере 30000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 21.12.2004 года N 454-О разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 05.10,2010 г.., заключенный между МУП "Теплоэнерго" г. Березники (доверитель) и ООО "Правовые технологии" (поверенный), по которому общество доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство собрать необходимый пакет документов для подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления к ООО "Новогор-Прикамье" о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору N 164 от 12.04.2007 г.. представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; отчет о выполнении поручения от 05.02.2011 г.. Вознаграждение поверенного составляет по договору 160 000 руб. (п. 3.1 договора). Также истцом представлены платежные поручения от 19.01.2011 N 175 на сумму 90 000 руб., от 24.02.2009 N 186 на сумму 70 000 руб. (л.д.99-102)

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" в пользу МУП "Теплоэнерго" г. Березники расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов не зависит от статуса представителя стороны.

Довод о том, что судом не учтен объем заявленных истцом требований при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также правомерности выводов суда по существу требования не опровергает.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",

Исходя из вышеназванных положений, учитывая степень сложности данного дела (в том числе, отсутствие спора по факту наличия задолженности и ее размера), подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также, принимая во внимание представление доказательств ответчиком, возражающим против заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отвечающей принципу разумности.

Истцом предоставлена распечатка с Интернет сайта одной юридической фирмы с указанием расценок, которая не может свидетельствовать о средней стоимости подобных услуг, устанавливает сумму 17 500 руб. за рассмотрение дела в одной судебной инстанции (л.д.103)

В обоснование позиции ООО "Новогор-Прикамье" о завышения размера заявленных судебных издержек ответчиком представлены полученные по его запросу Справка Торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость данных услуг составляет 15 000-20 000 руб. (л.д.112), справка Юридической компании "Империя права" (л.д.115-118)

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 г. по делу N А50-27015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов