Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4834/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33361/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захарова Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-33361/2010

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллсбыт "

о взыскании штрафа в сумме 1400 руб.,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллсбыт" о взыскании штрафных санкций в сумме 1400 рублей.

Решением суда от 17.03.2011 г. в удовлетворении требований орган Пенсионного фонда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 17.08.2010 г. о взыскании штрафа ГУ УПФР нарушило порядок привлечения общества к ответственности за нарушение норм пенсионного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, акт от 14.07.2010 г. о выявлении нарушения направлен почтой обществу заказным письмом, исходя из ст. 101.4 НК РФ ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта на 17.08.2010 г., но не явился на его рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Главметаллсбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом от 14.07.2010 N 151 ГУ УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара зафиксировало факт представления обществом "Главметаллсбыт" недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а именно недоначисление страховых взносов за 2008 год в сумме 14 000 рублей.

Рассмотрев акт от 14.07.2010 N 151 о нарушении пенсионного законодательства, ГУ УПФР вынесено решение от 17.08.2010 N 151, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10 %, причитающихся за отчетный 2008 год, что составило 1 400 руб.

Требованием об уплате финансовой санкции от 09.09.2010 N 151 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 27.09.2010.

Ввиду неуплаты обществом "Главметаллсбыт" штрафа в добровольном порядке ГУ УПФР обратилось в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных органом Пенсионного фонда требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязано один раз в год, но не позднее 1-го марта представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что общество представило недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Закон N212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 г. и, следовательно, действовал на момент вынесения ГУ УПФР решения от 17.08.2010 г. N151.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона N212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, на что указано и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что дело о нарушении пенсионного законодательства рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела о нарушении пенсионного законодательства РФ учреждением Пенсионного фонда представлена почтовая квитанция об отправке в адрес общества заказного письма 14.07.2010 г. (л.д. 6).

Между тем, почтовая квитанция не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении дела о нарушении пенсионного законодательства. Доказательство вручения спорной заказной корреспонденции адресату не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение N 151 принято 17.08.2010 г. без участия представителя ООО "Главметаллосбыт" при отсутствии у управления на момент рассмотрения акта сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте их рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело о нарушении пенсионного законодательства управление рассмотрело в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Соответствующая позиция суда первой инстанции и апелляционного суда подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-19879/2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требований о взыскании 1400 рублей штрафа, который начислен по решению, принятому с нарушением требований Закона N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данного вывода суда, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты исходя из ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова