Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5785/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А76-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2213/2011 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 11.01.2011 N 5).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Арктос" (далее по тексту - ЗАО "Арктос", Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48723,49 рублей, пени в размере 73815,78 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 429680 рублей и пени в размере 39243,06 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым решением, КУИЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 64-65).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 являются мораторными и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, ошибочен, основан на неверном толковании условий договора. По условиям договора обязанность по внесению арендных платежей за первый квартал 2010 года возникла у ответчика только 01.04.2010, следовательно, требование об уплате задолженности является текущим, и подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Податель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, отзыв, на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Главы г. Челябинска N 24925578 от 13.12.2006 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ЗАО "Арктос" (арендатор) заключен договор аренды земли N 005232-К-2006 от 21.12.2006 (л.д.7-13).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 7225 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 19 015:0022, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже без проведения торгов (конкурсов, аукционов), расположенного по адресу: по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска (п.1.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора земельный участок передается на срок до 13.12.2008 г.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3).

Приложением к договору является Форма N 2, в которой согласован расчет арендной платы (л.д.14-25).

Согласно расчету арендной платы, арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (л.д. 25)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.04.07г., что подтверждается письмом от 26.04.07г. N 9582 (л.д.29).

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 явилось основанием обращения истца в суд.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 г.. по делу N А76-3211/2010 принято к производству заявление ЗАО "Арктос" (ОГРН 1027403889237, ИНН 7451104196) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 г.. по делу N А76-3211/2010 ЗАО "Арктос", признано несостоятельным (банкротом), было введено наблюдение.

Оставляя без рассмотрения в части заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 являются мораторными и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в остальной части требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ и об отсутствии оснований для признания договора N 005232-К-2006 от 21.12.2006 года незаключенным.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Обязательства по договору о передаче спорного земельного участка исполнены, что следует из договора аренды (л.д. 7-13).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Обществом надлежащим образом не исполнены, и принимая во внимание, что Арбитражным судом Челябинской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при взыскании задолженности следует руководствоваться, в том числе, положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ЗАО "Арктос" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010, обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 возникло у ответчика до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за данный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения.

Установив, что требования об уплате задолженности за аренду со сроками внесения платежей с 01.04.2011 по 31.12.2010 являются текущими, которые могут быть предъявлены должнику вне рамок дела о банкротстве, и принимая во внимание, что доказательств исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал с ЗАО "Арктос" 429680,53 рублей долга по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.3 договора аренды от 21.12.2006 N 005232-К-2006, произвел перерасчет пени равной 0,1% за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 и взыскал с ответчика 39243,06 рублей неустойки.

Требования о взыскании неустойки на сумму долга за первый квартал 2010 обоснованно не признаны судом первой инстанции текущими, в силу чего в данной части требования истца являются подлежащими оставлению без рассмотрения.

Довод жалобы, согласно которому по условиям договора обязанность по внесению арендных платежей за первый квартал 2010 года возникла у ответчика только 01.04.2010, следовательно, требование об уплате задолженности является текущим, несостоятелен.

Согласно условиям договора (л.д. 25) арендная плата перечисляется до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, следовательно, обязанность по внесению платежей возникла у ответчика до 01.04.2010.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов