Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-2840/10

г. Ессентуки

Дело N А15-1192/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2010 по делу N А15-1192/2010 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к государственному унитарному предприятию "Чкаловский" (ИНН 0515002256, ОГРН 1020500992731) о взыскании 142 000 рублей основного долга и 14 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Чкаловский" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 142 000 рублей основного долга и 14 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2010 в иске отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что в 2007 и 2008 годах предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, размер которых превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, в связи с чем прибыль от использования государственного имущества у предприятия отсутствовала. Оснований для взыскания с предприятия в республиканский бюджет части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 20.06.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова А.П. (в связи с болезнью) на судью Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2010 по делу N А15-1192/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан. От использования этого имущества в 2007 и 2008 годах согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках предприятием получена чистая прибыль в размере 194 000 рублей и 1 226 000 рублей соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласно пункту 2 которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса. Законами Республики Дагестан N 75 от 29.12.2006 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2007 год и N 62 от 14.12.2007 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год" предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий.

Размер части прибыли, подлежащей перечислению в республиканский бюджет, установлен пунктом 11 Постановления Правительства РД от 25.05.2001 N 132 "О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ", согласно которому государственные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет Республики Дагестан суммы в размере 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 % от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

Следовательно, внесение государственными унитарными предприятиями Республики Дагестан в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Республики Дагестан - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, министерство обеспечивает поступление в республиканский бюджет дивидендов по акциям (вкладам) хозяйственных обществ и товариществ, средств от приватизации и иных доходов от использования республиканского имущества, в том числе совместно с органами исполнительной власти части прибыли унитарных предприятий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2007 и 2008 годах предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и Приложениями к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи в соответствующих отчетных периодах.

Из расшифровок показателей формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" видно, что в строки 090 "Прочие доходы" включены суммы полученных субсидий в размере 2 547 000 рублей за 2007 год и 5 273 000 рублей за 2008 год, в результате чего количественные показатели строк 190 "Чистая прибыль" увеличились на эти суммы.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества. Само понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и не достижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Доводы министерства со ссылкой на пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у предприятия ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, судом отклоняются, так как представленные в дело бухгалтерские балансы и отчеты позволяют отграничить средства целевого финансирования от иных доходов. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, из отраженной в строках 190 "Чистая прибыль" форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках" чистой прибыли за 2007 год (194 000 рублей) и 2008 год (1 226 000 рублей) следует вычесть субсидии в размере 2 547 000 рублей и 5 273 000 рублей соответственно. Учитывая, что размер субсидий полученных предприятием за 2007 и 2008 годы превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, прибыль от использования государственного имущества у предприятия отсутствовала.

Оснований для взыскания с предприятия в пользу министерства 142 000 рублей основного долга и 14 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2010 по делу N А15-1192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова