Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3834/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-3927/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссургражданстрой"

апелляционное производство N 05АП-3834/2011

на решение от 13.05.2011

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-3927/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766)

к административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее "административный орган", "административная комиссия") N 1003 от 02.03.2011.

Решением суда от 13.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ и отсутствии со стороны административной комиссии нарушений процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Общество не было надлежаще извещено о времени и места составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение получено в день составления протокола. Ответчик не представил суду доказательств того, что Обществу было заблаговременно вручено уведомление о времени и месте составления протокола, в результате чего оно были лишено возможности направить для защиты своих интересов квалифицированного защитника для дачи объяснений и представления документов. Таким образом, извещение (вх.N 169) от 11.02.2011 доказательством надлежащего уведомления Общества не является. Также заявитель оспаривает правомерность принятия административной комиссией объяснений Гресь С.Л. и извещение её о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у нее имелась лишь общая доверенность на право представления интересов ООО "Уссургражданстрой" без указания на наличие полномочий на участие в рассмотрении конкретного дела. Уведомления об извещении Общества о составлении протокола на 14.02.2011 в деле не имеется. Указание в протоколе на то, что он составлен в присутствии двух понятых, не соответствует действительности, так их данные в протоколе отсутствуют. По мнению заявителя, акт проверки от 11.02.2011 который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, акт проверки подписан лицами, изначально заинтересованными в исходе дела. Имеющиеся в деле фотоснимки заявитель также считает недопустимым доказательством, поскольку они не приложены к протоколу осмотра (ст.27.8 КоАП РФ). Кроме того, они не подтверждают факт совершенного правонарушения, поскольку их невозможно соотнести с вменяемым правонарушением ни по дате, ни по проверяемой территории. Факты и обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждены иными доказательствами. Судом не приняты во внимание нотариально заверенные показания свидетелей о том, что работы по уборке снега выполнены в полном объеме. Указывая на то, что вышеизложенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

11.02.2010 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства было установлено нарушение Обществом пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА, выразившееся в неполном очищении от наледи и снега придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Промышленная, 5.

Проверкой установлено, что входы в подъезды и придомовой тротуар очищены до твердого покрытия (асфальт), а придомовая подъездная дорога вдоль дома до твердого покрытия не очищена, на всей дороге наледь по всей поверхности, пескосолевой смесью или иными реагентами не обработана.

По результатам данной проверки в присутствии понятых и представителя общества Гресь С.В. составлен акт от 11.02.2010 б/н.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2011 N 01073, оформленном в присутствии защитника общества Гресь С.Л. по доверенности от 10.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 02.03.2011 N 1003 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон N 44-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа от 01.02.2011 г.. N 7/229, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

В рассматриваемом случае Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований по благоустройству и санитарному содержанию территорий Уссурийского городского округа.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни. Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада. Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 установлена обязанность Общества по обслуживанию и содержанию придомовой территории.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно справке от 18.01.2011 N 13 ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Агрометеостанция Тимирязевский сообщило о том, что снег в г. Уссурийске окончился 16.01.2011 в 11 час. 56 мин.

Таким образом, на момент проверки 11.02.2011 г.. с момента окончания снегопада прошло более 17 суток.

Изучив материалы дела, суд установил, что вина Общества в совершении административного правонарушении, статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, подтверждена актом от 11.02.2011 с указанием на произведенные фотоснимки в количестве 5 шт., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011, фотографиями, из которых следует, что с момента окончания снегопада 16.01.2011 на момент проверки 11.02.2011 Общество в установленные сроки обязанности по уборке снега на придомовой территории должным образом не исполнило.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия Уссурийского городского округа правомерно привлекла Общество к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, поскольку ООО "Уссургражданстрой" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что административная комиссия не приняла необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как факт надлежащего извещения Общества подтверждается переданным заявителю извещением от 16.02.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 16.02.2011 N 195.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества С.Л. Гресь, что также свидетельствует о том, что общество знало о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что Общество не имело возможности подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении ввиду вручения извещения в день составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, поскольку представитель ООО "Уссургражданстрой" имел право и возможность заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, однако, данным правом Общество не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что о месте и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка регистрации входящей корреспонденции Общества проставлением штампа со вх.N 217 от 21.02.2011 на полученном извещении о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны по тексту протокола, полученного защитником Общества Гресь С.Л.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу изложенного, КоАП РФ не ограничивает представление интересов юридического лица только законным представителем, таковым может являться и защитник с надлежаще оформленными полномочиями.

Так, частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества С.Л. Гресь (мастер по благоустройству), которая действовала на основании доверенности от 10.02.2011, выданной директором ООО "Уссургражданстрой" В.И. Ворвуль. Согласно данной доверенности Гресь С.Л. уполномочена представлять интересы Общества на заседаниях административной комиссии администрации УГО, подписывать документы и давать пояснения.

Изучив данную доверенность, суд установил, что она соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представитель ООО "Уссургражданстрой" С.Л. Гресь, выступая в качестве защитника на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.02.2011, имела полномочия на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка в жалобе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отклоняется, поскольку из анализа указанной нормы следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из толкования указанной нормы не усматривается требования об обязательном указании в доверенности на отдельные полномочия лица по участию в конкретном государственном органе или конкретном деле об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя общества С.Л. Гресь доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы жалобы о том, представитель ООО "Уссургражданстрой" Гресь С.Л. при составлении протокола, осуществляла свои полномочия по общей доверенности, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте административного разбирательства, а, следовательно, имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется административное разбирательство.

Указание в жалобе на то, что административным органом не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данная статья определяет порядок проведения осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу. В данном случае административным органом был проведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Промышленная, 5, которая заявителю на каком-либо вещном праве не принадлежит, а лишь обслуживается им в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: акт от 11.02.2001 и фотографии, указание на которые имеется как в акте от 11.02.2011, так и в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2011 N 01073. Таким образом, оснований для признания фотографий недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку факт фиксации правонарушения путем фотографирования отражен в акте проверки с подписями понятых. Основания сомневаться в обстоятельствах их получения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нотариально заверенные письменные заявления гр. Редько Г.И. и Логиновой Н.С. отклоняются, поскольку нарушения установлены административным органом непосредственно и зафиксированы в момент проверки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений представителя было установлено, что работы по очистке придомовой территории проводились 09.02.2011, то есть также за пределами установленных Правилами срока.

Ссылка Общества на то, что понятые, принимавшие участие в проверке и указанные в акте от 11.02.2011, являются лицами, заинтересованными в исходе дела ничем не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ООО "Уссургражданстрой" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 г.. по делу N А51-3927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович