Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-9053/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-9844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2011) ИП Субботиной С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-9844/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Субботиной С.В.

к ООО "ЧОП "НИКА-безопасность"

о взыскании убытков, неустойки, пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Светлана Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Ника-Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 197 638 руб., в том числе: ущерба в размере 54 125 руб., неустойки в размере 54 125 руб., пени по договору в размере 89 388 руб.

Решением суда от 29.03.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стоимость похищенного имущества является убытками истца, поскольку эти расходы ИП Субботина С.В. должна произвести для исполнения своих обязательств перед комитентами по компенсации им стоимости утраченного имущества. Кроме того податель жалобы считает, что стоимость разбитой витрины также является убытками, поскольку она не передавалась по договору аренды, а приобреталась работником Предпринимателя. Податель жалобы считает, что наличие убытков, полученных истцом в результате кражи, подтверждается постановлением о признании Предпринимателя потерпевшей, а также актом ревизии от 28.08.2010 составленным с участием ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами заключен договор на охрану объекта техническими средствами N 1304/1, в соответствии, с условиями которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора).

Кроме того, 01.05.2010 между сторонами заключен договор на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации N 1304/2, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пресечению правонарушений и преступлений на объекте заказчика с помощью средств тревожной сигнализации (согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора).

Согласно приложению N 1 по вышеуказанным договорам, охраняемым объектом, передаваемым под охрану ответчика является магазин, расположенный по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 97.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 19 часов 00 мин. 25.08.2010 по 02 часа 00 мин. 26.08.2010 неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно приникло в помещение магазина "Комиссионный", расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 97, откуда тайно похитило имущество (мобильные телефоны, смартбук) на сумму 42 225 руб., а также разбило витрину в торговом зале стоимостью 11 900 руб. Всего стоимость ущерба составила 54 125 руб.

26.08.2010 следователем 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Шарковым М.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 005144 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.08.2010 и 15.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров от 01.05.2010.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, счел их необоснованными как праву, так и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По смыслу указанных норм закона на истца, обратившегося с иском в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров на охрану, возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что именно Истец является лицом, которому такие убытки были причинены.

Однако указанных доказательств истцом суду представлено не было.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшей кражи неизвестное лицо похитило из магазина имущество (мобильные телефоны и смартбук) на общую сумму 42 225 руб., а также разбило витрину в торговом зале стоимостью 11 900 руб.

Согласно материалам дела, нежилое здание, литер "А1", общей площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 97 (магазин), арендовано истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что истец не отрицает, что вместе с указанным нежилым помещением магазина ему передана в аренду указанная витрина в торговом зале, впоследствии разбитая при краже.

С учетом изложенного, истец не является лицом, которому причинены убытки на сумму 11 900 руб. в связи с повреждением витрины, поскольку указанная витрина истцу не принадлежит.

Доказательств несения истцом убытков, связанных с ремонтом витрины, либо приобретением новой витрины, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, похищенные мобильные телефоны и смартбук на общую сумму 42 225 руб. получены истцом (комиссионером) на реализацию по договорам комиссии с физическими лицами (комитентами) от 24.05.2010 N 42, от 22.06.2010 N 87, от 24.07.2010 N 124, что не оспаривается истцом.

В связи с произошедшим хищением полученной истцом на реализацию техники комитенты 29.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 01.11.2010 21.01.2011 обратились к комиссионеру с претензиями.

Доказательств возмещения убытков комитентам в связи с хищением полученных на реализацию мобильных телефонов и смартбука истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт наличия убытков в сумме 54 125 руб., возникших в результате хищения истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований, как праву, так и размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-9844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов