Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13036/11

г.Москва

Дело N А40-2952/11-63-23

28 июня 2011 г.

N 09АП-13036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г..

по делу N А40-2952/11-63-23

по иску Закрытого акционерного общества "НИТИС" (ИНН7709051600, ОГРН 1027739116460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (ИНН7728625748, ОГРН 5077746985410)

о взыскании 5 346 382 рублей 70 копеек

В судебное заседание явились:

От истца: Невский А.И. доверенность N 566Д/10 от 09.12.2010 г..

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НИТИС" (далее по тексту - ЗАО "НИТИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Эврикон-Спецстрой") о взыскании 4 833 075 рублей 70 копеек задолженности, 483 308 рублей неустойки на основании договоров подряда N д-72/10 от 11.01.2010 г.., N Д-56/10 от 15.07.2010 г.., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. исковые требования ЗАО "НИТИС" удовлетворены частично: с ООО "Эврикон-Спецстрой" в пользу ЗАО "НИТИС" взыскано 4 833 075 рублей 70 копеек задолженности, 400 000 рублей неустойки, 49 582 рубля 92 копейки расходов по госпошлине, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом первой незначительно уменьшена подлежащая взысканию неустойка, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит уменьшить до 5 000 рублей.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.. по делу N А40-145400/10-63-1235, учитывая нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "НИТИС" (подрядчиком) и ООО "Эврикон-Спецстрой" (заказчиком) заключены договоры подряда: N Д-72/10 от 11 января 2010 г.; N Д-56/10 от 15 июля 2010 г., согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленные сроки, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы в помещении гостиницы "Украина" по адресу: г. Москва, Кутузовский пр - кт д.2/1 стр.1, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договорами стоимость.

Стоимость работ: в соответствии с ст.3.1 договора N Д-72/10 от 11 января 2010 г. составляет 4 704 052 рублей 30 копеек; в соответствии с п.3.1 договора N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. составляет 529 023 рублей 45 копеек.

Сроки начала и окончания работ регулируются пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров.

В соответствии с п.3.2.2 договора N Д-72/10 от 11 января 2010 г. оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2.1 договора N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N Д-72/10 от 11 января 2010 г. на сумму 4 704 052 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 28.02.2010 г.., по договору N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. на сумму 529 023 рублей 45 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2 от 31.07, 2010 г.., N1 от 31.07.2010 г.., N3 от 31.07.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанные периоды, скрепленными печатью ответчика и подписью полномочного представителя ответчика.

Ответчик выполненные истцом работы по договору подряда N Д-72/10 от 11 января 2010 г. оплатил частично в сумме 400 000 рублей; по договору N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам подряда N Д-72/10 от 11 января 2010 г., N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. составляет 4 833 075 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.09.2010 г..

Согласно ст.ст. 702, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы является факт надлежащего их выполнения субподрядчиком и передачи результатов генподрядчику.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также частичной оплатой их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Истцом заявлена неустойка на основании п.6.3 договоров в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по договору N Д-72/10 от 11 января 2010 г. за период с 28.03.2010 г.. по 20.12.2010 г.., по договору N Д-56/10 от 15 июля 2010 г. за период с 15.08.2010 г.. по 20.12.2010 г.. в сумме 483 308 рублей 00 копеек; расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и верным, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 400 000 рублей, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Малышева А.А. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с ответчика.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г.. по делу N А40-2952/11-63-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик