Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8450/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-74796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2011) ООО "МДК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-74796/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "МДК-ИНВЕСТ"

к ООО "Бис Ойл плюс"

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Карпенко А.О. по доверенности от 06.08.2010

от ответчика (должника): Заховаев А.Ю. по доверенности от 20.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Бис Ойл плюс" (далее - ответчик) убытков в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением суда от 31.03.2011 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец понес убытки в результате действий ответчика, а именно безосновательного удержания им ордера ГАТИ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1/03-08 в соответствии, с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28 литера "Б" и обязуется сдать объект заказчику в установленном порядке и согласованные сроки. Заказчик обязуется принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

03.09.2008 истцом получен ордер ГАТИ N У-4375 на производство плановых работ, на временное ограждение объекта реконструкции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.28 литер Б под жилой дом.

Срок действия ордера установлен с 03.08.2009 по 01.11.2010.

В ходе проверки Инспекцией соблюдения законодательства в сфере благоустройства установлено, что истцом не соблюден порядок закрытия ордера N У-4375 от 03.09.2008, срок действия которого истек 01.11.2010, в то время как временное ограждение объекта реконструкции демонтировано, благоустройство восстановлено.

19.11.2010 по результатам проверки ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга в отношении истца составлен протокол N 62202 об административном правонарушении и 03.12.2010 вынесено постановление N3323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в соответствии, с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга N239-29 и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав, что причиной наложения административного штрафа явилось безосновательное удержание ответчиком ордера, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, которые повлекли причинение убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.9 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

В силу пунктом 6.1 и 6.13 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил предусмотрена обязанность производителя работ исполнить порядок закрытия ордера Инспекцией - в случае завершения работ, указанных в ордере, а также в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, не восстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что временное ограждение объекта реконструкции демонтировано, благоустройство восстановлено, порядок закрытия ордера не соблюден.

Довод истца, что причиной, по которой он не смог в установленные сроки закрыть ордер ГАТИ явились действия ответчика, выразившиеся в безосновательном удержании переданного ему для согласования ордера, отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

Истец утверждает, что дата передачи ордера ответчику - 16.11.2010, однако доказательств передачи ордера в указанный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, в объяснениях истца по поводу несвоевременного закрытия ордера, зафиксированных в протоколе N 62202 об административном правонарушении от 19.11.2010, причиной правонарушения названа необходимость получения справки КГИОП о статусе здания, вследствие отсутствия которой невозможно закрыть ордер в ОГИБДД и Администрации района.

Пунктом 12.4.1 Правил предусмотрено, что в случае отказа в закрытии ордера организациями, указанными в п. 12.3 Правил, производитель работ обязан представить в ГАТИ письменное подтверждение своего обращения и письменный отказ такой организации. ГАТИ вправе созвать на месте производства работ комиссию в составе согласующих закрытие ордера организаций для принятия соответствующего комиссионного решения.

30.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 263 в соответствии, с которым просил в кратчайшие сроки закрыть ордер.

Однако указанный документ не может считаться надлежащим доказательством в принятии всех необходимых мер для закрытия ордера, поскольку был направлен после составления протокола об административном правонарушении.

Истец своевременно не предпринял действий, необходимых для скорейшего закрытия ордера.

Таким образом, истец не представил доказательств невозможности соблюдения требований названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину истца.

С учетом изложенного, в действия ответчика не усматривается нарушения прав истца, которые повлекли причинение убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-74796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов