Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13609/11

г. Москва

Дело N А40-19231/11-27-166

28 июня 2011 г.

N 09АП-13609/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Управляющая компания "РентаМенеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2011 г.. по делу N А40-19231/11-27-166

принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47, ОГРН 10677466425112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рента Менеджмент" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 2, ОГРН 1057748330243) о взыскании 1 068 399, 55 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Тагави Р.Л. по доверенности N 06/11 от 21.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рента Менеджмент" о взыскании 466 807 руб. 48 коп. задолженности и 601 592 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-19231/11-27-166 исковые требования удовлетворены в части взыскания 466 807 руб. 48 коп. задолженности и 40 000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сделал неправильные выводы из представленных сторонами спора доказательств и не применил соотвествующие нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2008 года между сторонами заключен договор N 376133 на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2009 года).

Как видно из п. 1.2 договора, стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Суду представлены подписанные в двустороннем порядке приложения N 1 к договору, которыми определены ставки за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание с началом действия начисления с января 2009 года и с апреля 2009 года.

Как видно, начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным постановлениями Правительства города Москвы от 13.01.2009 г.. N 4-ПП, от 02.02.2010 г.. N 98-ПП, постановлениями РЭК г. Москвы от 08.12.2008 г.. N 98, от 21.12.2009 г.. N 110.

Согласно справке о состоянии расчетов единого информационного расчетного центра ГУ ИС Красносельского района общая сумма долга по состоянию на 01.01.2011 г.. составила 466 807 руб. 48 коп.

Сумма задолженности истцом обоснована выпиской по расчетам, расчетными тепловыми нагрузками, расшифровкой начислений.

Доказательств завышения тарифов ответчиком не представлено.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО "УК "РентаМенеждмент" задолженности перед ООО "УК "Красное село" за предоставленные услуги с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "УК "Красное село" о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором на предоставление услуг с приложениями, в которых определены ставки за содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание с началом действия начисления с января 2009 года и с апреля 2009 года, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, и снизил её размер до 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что пункт 5.7 договора не позволяет определить, с какого месяца у пользователя возникает обязанность по уплате неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений пунктов 5.1 и 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 в совокупности позволяет чётко определить, что обязанность по уплате неустойки возникает при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств, начиная с 11 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, а также толкование условий договора судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-19231/11-27-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РентаМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова