Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8775/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-73755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2011) ООО "ТЭС Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 г. по делу N А56-73755/2010 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"; ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ТЭС Нева"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): от ЗАО "ТК "Мегаполис"" - Н. А. Константинова, доверенность от 20.01.2011 г.; от ОСАО "Ингосстрах" - А. В. Нилова, доверенность от 27.01.2011 г. N 551725-/11

от ответчика (должника): А. М. Наджафов, доверенность от 11.01.2011 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (далее - ООО "ТЭС Нева", ответчик) о взыскании 2804543,76 руб. ущерба.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по настоящему делу на ОСАО "Ингосстрах" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в размере 2796143,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭС Нева" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что право на обращение в суд о взыскании с ООО "ТЭС Нева" 2796143,76 руб. ущерба перешло к ОСАО "Ингосстрах" и у него возникло самостоятельное право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации; в порядке суброгации переходит только конкретное право требования, но не происходит замена лиц в обязательстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" заявило о процессуальном правопреемстве от ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" к ОСАО "Ингосстрах" в связи с переходом к ОСАО "Ингосстрах" права требования к ООО "ТЭС Нева" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз в размере 2796143,76 руб.

Утраченный груз - сигареты "Максим, МРЦ 12-30" в количестве 636 коробов, был застрахован ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 800621. ОСАО "Ингосстрах" признало страховым случаем (N 0521-00213-10 от 03.12.2010) хищение груза, в результате которого ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" был причинен ущерб в размере 2804543,76 руб., в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 2796143,76 руб. (2804543,76 руб. стоимость утраченного груза - 8400 руб. размер франшизы), что подтверждается платежным поручением N 971708 от 03.12.2010 г.

Суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 382 ГК РФ, статью 387 НК РФ и статью 48 АПК РФ посчитал, что право требования истца перешло в части суммы 2796143,76 руб. к ОСАО "Ингосстрах" и произвел замену истца в этой части.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из вышеприведенных положений ГК РФ и АПК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит самостоятельное право требования к лицу, ответственному за возмещенные страховщиком убытки. Данный переход права не имеет отношения к процессуальному правопреемству и означает возникновение у страховщика самостоятельного права на иск, который может быть предъявлен непосредственно страховщиком. Для проведения правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ необходимо, чтобы имелись однородные правоотношения, в которых происходит замена кредитора. В данном же случае такое условие отсутствует, поскольку правоотношения между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ООО "ТЭС Нева" возникли из деликта, а между ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах" - из договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-73755/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева