Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3185/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А05-881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-881/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (далее - ОАО "ТриТОН-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 3 490 463 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "ТГК N 2" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что договор оказания услуг сторонами не заключен, поэтому при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие неосновательное обогащение. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по транспортировке, акт об оказанных услугах, подписанный ответчиком, истец не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ТриТОН-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТриТОН-Архангельск" на основании договора аренды имущества от 01.08.2007 владеет тепловым оборудованием, через которое тепловая энергия принимается им в точке приема ОАО "ТГК N 2" (ЦТП по ул. Мичурина 2) и после передачи через тепловую сеть ОАО "ТриТОН-Архангельск" передается ОАО "ТГК N 2" в соответствующих точках поставки на территории Северного округа города Архангельска.

Договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 сторонами подписан с протоколом разногласий и на день рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции, разногласия между ними по договору не были урегулированы.

Вместе с тем, ранее между сторонами действовал договор от 01.08.2007 N 2000-21-1-28/02 в редакции протокола разногласий, сроком действия до 31.12.2010.

Истец за оказанные в январе 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии направил 01.02.2011 в адрес ответчика акт оказанных услуг, а также выставил счет-фактуру от 31.01.2011 N 1 на сумму 3 490 463 руб. 45 коп.

Ответчик акт не подписал, при этом возражений относительно качества и объема оказанных услуг истцу не представил.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длящиеся отношения по транспортировке тепловой энергии.

Несмотря на то обстоятельство, что разногласия при заключении договора от 01.01.2011 сторонами не урегулированы, истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, что подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается материалами дела.

Расчет иска судом проверен и обоснованно признан верным. При определении стоимости услуг истец правомерно исходил из приложения N 2 к договору от 01.01.2011, подписанному сторонами без возражений. В указанном приложении стороны определили максимальную договорную нагрузку в январе 2011 года равную 184,54 Гкал/ч.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. Доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств по договору, ответчик в суд не представил.

Сроки оплаты судом правомерно определены в соответствии со статьями 314 и 781 ГК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева