Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2738/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Стройиндустрия", (ОГРН 1022401791004, ИНН 2460002547)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года

по делу N А33-18092/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования

установил:

открытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 03.03.2011, истекает 04.04.2011.

Согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 03.06.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано следующим.

01.04.2011 открытое акционерное общество "Стройиндустрия" направило апелляционную жалобу на решение от 03.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Стройиндустрия" была оставлена без движен ия до 12.05.2011 включительно. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, полученным заявителем 18.05.2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, препятствующи х принятию апелляционной жалобы к производству. Вместе с тем, 12.05.2011 платежное поручение об уплате госпошлины направлено в Третий арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что определение об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы получено заявителем поздно - 27.04.2011, учитывая количество праздничных дней в мае, нахождение представителя заявителя в роддоме, открытое акционерное общество "Стройиндустрия" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные заявителем причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы являются неуважительными ввиду следующего.

Согласно официальному толкованию положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, по сути сводятся к несогласию с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.05.2011, которое заявитель не обжаловал в установленном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, принятого по настоящему делу - 24 февраля 2011 года. Таким образом, заявитель знал о принятом решении, имел возможность своевременно получить обжалуемый судебный акт, а также своевременно его обжаловать.

Ссылка на позднее получение определения Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения не может быть принята во внимание, так как инициатором апелляционного производства являлся ответчик, поэтому он должен был контролировать ход движения дела, принять меры к своевременному устранению недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы (вплоть до передачи нарочным в установленный срок необходимых документов, учитывая, что заявитель находится в г. Красноярске), однако такой возможностью не воспользовался. При этом документы, устраняющие недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, поступили в суд 16.05.2011, то есть за пределами срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков.

Ссылка на праздничные дни в мае также несостоятельна. Получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.04.2011 не лишало возможности заявителя устранить недостатки в установленный срок - до 12.05.2011, даже при наличии праздничных дней.

Кроме того, подача первоначально поданной апелляционной жалобы с нарушениями (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, и при устранении недостатков при подаче жалобы повторно автоматически не продляет срок апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку заявителя на нетрудоспособность своего представителя в связи с беременностью и родами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" возвратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от N 130 от 10 марта 2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 130 от 10 марта 2011 года.

Судья

Петровская О.В.