Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4988/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-37088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Ермаков П.А., паспорт, доверенность от 10.10.2010 г.;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-37088/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" (ОГРН 1046603509160, ИНН 6670059716)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Хахук Адам Юнусович, Клюев Олег Николаевич, Явбатыров Тигир Абдулазизович

о взыскании остатка страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец, ООО "БИ-Трейд", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СК "Цюрих", о взыскании 609 099 руб. 66 коп., из которых 521 836 руб. 04 коп. - сумма задолженности по выплате страхового возмещения, 64 763 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков и 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскиваемых процентов истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, возмещения расходов на проведение экспертизы, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 41 172 руб. 29 коп. за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г., с последующим их начислением начиная с 30.03.2010 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения на сумму 521 836 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года исковые требования ООО "Би-Трейд" к ООО "СК "Цюрих" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 521 836 04 коп. суммы страхового возмещения, 41 172 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 29.03.2010 г., с последующим их начислением начиная с 30.03.2010 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму 521 836 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, 2 500 руб. 00 коп. -расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости годных остатков, и 20 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 4 710 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "СК "Цюрих" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены норм материального права. Указал, что сумма страхового возмещения, определенная на основании п. 9.1., 9.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств составляет 446 606 руб. 00 коп. Считает, что фактически стоимость восстановительного ремонта не превышает 45%, в связи с чем, довод суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства не соответствует действительности. Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу при определении выплаты страхового возмещения. Оспаривает возможность проведения экспертом Загребиным А.В. экспертизы стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Также не согласен с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2009 г.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Би-Трейд" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Цюрих" (Страховщик) заключен договор N ДСТ0636643 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96, страховой полис N ДСТ0636643 от 13.04.2009 г.

Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 37 400 руб. 00 коп. уплачена страхователем полностью.

Срок действия страхования транспортного средства согласно полису N ДСТ-0636643 от 13.04.2009 г. составляет с 17.04.2009 г. по 16.04.2010 г.

Согласно условиям договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" (далее - Правила добровольного страхования).

По заключенному с истцом договору ответчиком застрахованы риски "ущерб" и "хищение" в отношении принадлежащего ООО "Би-Трейд" автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96.

22 июля 2009 года произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие не по вине страхователя. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается.

24 июля 2009 года в соответствии с п. 8.2.1.3 Правил страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал описанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 393 245 руб. 40 коп. (платежное поручение N 920 от 29.03.2010).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96. Согласно отчету ООО ЭА "Дело Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 769 881 руб.

Истец, полагая, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96, а выплаченные денежные средства не соответствуют страховой сумме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 521 836 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает факт произошедшей полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, сделанным при неправильном толковании условий заключенного с истцом договора страхования.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2.12. Правил добровольного страхования полное уничтожение транспортного средства означает повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2.9. под страховой стоимостью понимается действительная стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.

Как указывалось выше, при заключении договора страхования его стороны согласовали действительную стоимость застрахованного транспортного средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, гос. номер М 003 СН 96 составляет 621 371 руб. 04 коп., в том числе стоимость узлов и деталей 568 055 руб. 04 коп. и стоимость ремонтных работ 53 316 руб. 00 коп.

Данные выводы следуют из оценки условий договора поставки N 234 от 16.02.2011 г., счета N 34 от 16.02.2011 г., платежных поручений N 3969 от 18.02.2011 г. и N 3966 от 17.02.2011 г., выводов заключения эксперта N 20/1-11 от 14.03.2011 г.

При этом доводы ответчика о невозможности при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться представленными истцом документами, подтверждающими фактически понесенные последним затраты, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 130/1-10 от 30.12.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 446 606 руб. 00 коп, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 9.1., 9.1.1. Правил добровольного страхования по риску "Ущерб" выплате подлежат: сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора на момент наступления страхового случая ценам на детали и работы.

При этом в порядке п. 9.1.2 при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Таким образом, положениями п. 9.1.1. Правил добровольного страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, не повлекшего за собой уничтожение транспортного средства, по риску "Ущерб". На случай полного уничтожения транспортного средства размер же страховой выплаты определяется согласно условиям п. 9.1.2. Правил добровольного страхования. При этом ни одним из указанных пунктов не установлен порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на случай полной гибели автомобиля с целью определения подлежащей выплате страховой суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате произошедшего ДТП, принять размер фактически понесенных истцом расходов по оплате выполненных ремонтных работ за вычетом стоимости необоснованно включенного в перечень запасных частей, подлежащих замене масляного радиатора, бампера нижнего, козырька, а также процента износа.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении полной гибели транспортного средства в результате произошедшего страхового случая, с учетом общей стоимости восстановительного ремонта в размере 621 371 руб. 04 коп., превышающей 60% от действительной стоимости транспортного средства, соответствует действительности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерноси начисления процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами, начиная с 01.09.2009 г.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 24.07.2009 г.

Срок страховой выплаты должен быть установлен сторонами в течение 15 рабочих дней (п. 9.8.3. Правил добровольного страхования).

При этом подготовка отчета N 24-12-810 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в декабре 2009 г., составленного по заданию самого истца, не может служить основанием для изменения срока исполнения обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения, установленного договором.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий эксперта Загребина А.В. проводить экспертизу по определению стоимости годных остатков автомобиля ввиду отсутствия у последнего соответствующей квалификации и членства в СРО судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ. При этом данные возражения опровергаются сведениями письма начальника автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", свидетельством N 109 от 12.04.2009 г., квалификационным удостоверением (том 1 л.д. 53-55).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-37088/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Л.Ф. Виноградова