Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1217/11

г. Ессентуки

Дело N А20-4063/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л..

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2011 по делу N А20-4063/2010 по иску Банка "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНИКА", третье лицо - Коммерческий банк "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 8 151 232 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Банка "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью - Шокушева М.К. доверенность от 14.03.2011, Тхакахова А.С. доверенность N 02 от 10.05.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Банк "Нальчик" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНИКА" (далее - ответчик) о взыскании 8 151 232 руб. 88 коп. долга, в том числе: 8 000 000 руб. - долга по кредиту, 151 232 руб. 88 коп. - процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество: ополаскиватель БД 15/1,5- 1 шт. стоимостью 1 256 392 руб. 17 коп.; ополаскивающая машина - 1 шт. стоимостью 1 256 388 руб. 84 коп.; солерастворитель - 1 шт. стоимостью 195 604 руб.; стекатель - 1шт. стоимостью 3 192 076 руб.; счетчик бутылок - 3 шт. стоимостью 1 791 888 руб.; теплообменник - 1 шт. стоимостью 59 621 руб. 03 коп.; транспортер Т1 ВТГ - 6 ст. 17м - 1 шт. стоимостью 788 627 руб. 71 коп.; транспортер шнековый - 1 шт. стоимостью 46 483 руб. 42 коп.; угольная колонка - 4 шт. стоимостью 464 013 руб. 08 коп.; укупорочная машина Б3-ВУБ-6 - 1 шт. стоимостью 1 217 733 руб. 93 коп.; укупорочная машина - 2 шт. стоимостью 2 464 396 руб. 60 коп.; упаковочная машина - 1 шт. стоимостью 612 814 руб. 75 коп.; фасовочная машина - 1 шт. стоимостью 1 590 293 руб. 96 коп.; фасовочная машина для п/ж - 1 шт. стоимостью 1 598 500 руб. 40 коп.; фильтр пресс для соков и вин - 3 шт. 1 842 317 руб. 10 коп.; фильтр катионитовый - 3 шт. стоимостью 541 953 руб. 78 коп.; фильтр песочный V - 39 дал. - 3 шт. стоимостью 471 257 руб. 01 коп.; фильтр песочный V - 50 дал. - 5 шт. стоимостью 1 007 878 руб. 20 коп.; этикетировочная машина (самоклейка) - 1 шт. стоимостью 970 321 руб. 31 коп.; этикетировочная машина ЛБ-ВЭЮ - 1 шт. стоимостью 1 264 123 руб. 79 коп.; этикетировочная машина - 2 шт. стоимостью 2 449 835 руб. 76 коп. с суммой первоначальной оценки 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен коммерческий банк "БУМ-БАНК", общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо).

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 151 232 руб. 88 коп. долга, в том числе: 8 000 000 руб. долга по кредиту; 151 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом и 52 256 руб. 16 коп. расходов на уплату госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2011), в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.09.09.2009 отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2011 по делу N А20-4063/2010 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2009. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N26. При совместной проверке с ответчиком и третьим лицом был составлен акт сверки на предмет установления идентичности заложенного движимого имущества (оборудования) по договору залога от 08.10.2008 и по договору залога от 22.09.2009, в результате которой было установлено, что все оборудование имеется в наличие.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2011 по делу N А20-4063/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 413 от 22.09.2009, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком до 21.09.2010 с уплатой 23% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора истец открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его заявления.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита является дата проводки по кредиту ссудного счета. Датой погашения процентов является дата поступления соответствующей суммы на кредит счета.

В силу пункта 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком на основании расчета Банка ежемесячно в последний рабочий день.

На основании заявлений ответчика и распоряжений истца на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей.

Ответчик в срок предусмотренный кредитным договором долг не возвратил, проценты за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 151 232 руб. 88 коп. не уплатил.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору N 413 от 22.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 22.09.2009.

В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора залогодатель заложил истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности имущество: оборудование согласно приложения к договору залога от 22.09.2009.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от 22.09.2009 предмет залога принадлежит залогодателю на основании акта приема-передачи.

В силу пункта 4 договора залога инвентаризационная оценка предмета залога составляет 25 082 520 руб. 84 коп.

Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 руб. (пункт 5 договора залога).

Согласно пункту 7 договора залога от 22.09.2009 истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.09.2009. При этом, прежде всего погашаются расходы истца по получению исполнения, затем проценты, после этого кредит.

В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору кредита N 413 от 22.09.2009 истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, согласно которому при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Из материалов дела следует, что в приложении к договору залога от 22.09.2009 указаны лишь сведения о наименовании имущества (оборудования), количество, оценочная и залоговая стоимость. Индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое конкретно оборудование является предметом залога (инвентарный номер), ни в договоре залога, ни в приложении к нему не содержатся.

Данное обстоятельство подтверждено составленным представителями истца, ответчика и третьего лица актом совместной сверки имущества заложенного по договору залога от 08.10.2008, заключенного между третьим лицом и ответчиком по договору залога от 22.09.2009, а также заключенного договора между истцом и ответчиком, в котором отмечено, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на заложенное оборудование, инвентарных номеров на оборудовании не имеется.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что идентифицировать, какое именно оборудование заложено по договору залога от 22.09.2009 невозможно и признал договор залога от 22.09.2009 незаключенным, поскольку из представленных документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные в указанных статьях нарушения, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований в отношении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2011 по делу N А20-4063/2010 в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Первоначально истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по неправильным реквизитам, в связи с чем данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2011 по делу N А20-4063/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" 2000 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 21 от 07.04.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова