Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-10564/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Антропшинский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г.

по делу N А56-72708/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МеталлПроект"

к ЗАО "Антропшинский строительный комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что дата подачи данной жалобы - 01.06.2011 г., то есть подателем жалобы значительно пропущен процессуальный срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве довода ходатайства заявитель приводит неверное истолкование норм процессуального права, устанавливающих порядок обжалования решений суда первой инстанции и отсутствие юриста в штате организации-подателя жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вследствие применения к обстоятельствам настоящего дела указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно суд уведомляет, что госпошлина в сумме 2000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией N 213090129, приложенной к апелляционной жалобе в форме простой светокопии, может быть возвращена из федерального бюджета при условии предоставления в суд плательщиком оригинала указанного документа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на шести листах.

Судья

В.Б. Слобожанина