Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6196/11

27 июня 2011 г.

Дело N А49-1009/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Щербакова Геннадия Анатольевича, Пензенская область, п.г.т. Тамала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-1009/2011 (судья Т.Ф. Никишова)

по иску Щербакова Геннадия Анатольевича, Пензенская область, п.г.т. Тамала,

к ООО "Лилия", Пензенская область, п.г.т. Тамала, ООО "Дионис-Сервис", Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Г.А., Пензенская область, п.г.т. Тамала, (с учетом уточнений) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Лилия", Пензенская область, п.г.т. Тамала, ООО "Дионис-Сервис", Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал оснований заявленных им требований в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щербаков Г.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 г., исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО "Лилия" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 февраля 2011 года, комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., по адресу: город Пенза, ул.Насосная,3 оф.16 проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых составлены протоколы открытого аукциона по продаже имущества ООО "Лилия" по лоту N 1 и N 2. Победителями торгов по всем лотам признано ООО "Дионис-Сервис" (ИНН 5837026130), предложившее максимальную цену: по лоту N 1 - 6 300 000 рублей, по лоту N 2 - 3 341 250 рублей.

Торги проводились на основании порядков, согласованных с залоговыми кредиторами - ОАО "Сбербанк России", ЗАО ВТБ 24. Сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газетах "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г.. за N 77030090004, "Пензенская правда" N 6 от 25.01.2011 г..

В аукционную комиссию поступило 4 заявки на участие в торгах от: ООО "Дионис-сервис", ООО "Караван-Сервис", Поливанова С.В., Золотова С.М.

Заявки претендентов признаны соответствующими требованиям, указанным в объявлении о проведении торгов, задатки для участия в аукционе внесены претендентами в полном размере и в установленный срок.

Объявление о результатах торгов по продаже имущества ООО "Лилия" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12 марта 2011 года, газете "Пензенская правда" от 15 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку объединение нескольких объектов в один продажный лот (N 1) с определением общей начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия продажи залогового имущества должника были согласованы с соответствующими залоговыми кредиторами. Продажа имущества многочисленными лотами могло привести к более длительному времени проведения аукциона.

Информация об имуществе, выставленном на торги, опубликованная в газетах, соответствовала фактическим данным.

Опубликование сообщений о проведении аукциона в официальном федеральном печатном издании средств массовой информации, газете соответствующего субъекта РФ, а также проведение аукциона в г.Пензе, являющимся областным центром, способствовало привлечению большего количества потенциальных участников. Тогда как опубликование подобных сведений исключительно в печатном органе одного из районов Пензенской области могло привести к необоснованному уменьшению количества участников торгов.

Лица, проживающие по месту нахождения имущества должника (р.п. Тамала), имели реальную возможность принять участие в аукционе, о чем прямо свидетельствует участие Поливанова С.В. и Золотова С.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что залоговое имущество должника было реализовано с аукциона по ценам, превышающим начально-установленные, и значительно превышали оценочные стоимости данного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику и кредиторам в результате продажи имущества должника с оспариваемого аукциона, а все доводы истца являются предположительными и не подтвержденными документально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-1009/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова