Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-4103/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-5191/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Тарнаруцкий В.И. дов. N 34АА0044610 от 18.01.2011,

от ответчиков - от Прокуратуры Российской Федерации - Гусева Т.А. дов. N 8/3-1059-2011 от 07.06.2011,

от Министерства юстиции Российской Федерации - не явился, не извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапонова Владислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06.04.2011 о прекращении производства по делу N А41-5191/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Гапонова Владислава Евгеньевича к Прокуратуре Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 1 439 600 руб. при участии в деле в качестве третьего лица Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Матюшкина Георгия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Владислав Евгеньевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) и Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство) солидарно 1 439 600 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 439 000 рублей причинённого вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу N 41-5191/11 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, требования о компенсации имущественного ущерба и морального вреда не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционного суда не явился представитель третьего лица и Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и Министерства юстиции Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и обеспечить рассмотрение иска по существу Арбитражным судом Московской области, к подведомственности и подсудности которого он относится по закону. Также указал, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не отразил в обжалуемом определении - к подведомственности каких судом относится спор, и какому конкретно суду (если это суд общей юрисдикции), а также адрес суда, в который должен обратиться истец с настоящим иском.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гапонов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации солидарно 1 439 600 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 439 000 рублей причинённого вреда.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 13) дано разъяснение о том, что, с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец Гапонов В.Е. когда - либо обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела предметом исковых требований является компенсация имущественного ущерба и морального вреда, основанием иска является нарушение прав истца Гапонова В.Е. как взыскателя по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда о взыскании с гражданина Шербакова О.В. 469 600 руб. (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление истца не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной разбирательства является физическое лицо, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в:

- суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

- арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 3 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

- верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

- Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

- федеральный арбитражный суд округа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подсудно судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, исходя из предмета и основания заявленных требований и субъектного состава подлежащего рассмотрению спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 по делу N А41-5191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко