Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-1753/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-42017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Томашевский И.И. по доверенности от 11.01.2010 г. N Д-2-Н;

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года

по делу N А60-42017/2009, принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

Установил: Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - ООО "ТД НСММЗ") о взыскании 1 112 898 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 82 790 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 831 руб. 22 коп. неустойки, 844 774 руб. 36 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 314, 395, 520, 523, 524, 1102, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101 782 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 638 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 844 774 руб. 36 коп. убытков. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД НСММЗ" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 91 017 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 984 руб. 57 коп. неустойки, 844 774 руб. 36 коп. убытков, 16 824 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 341 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "СТИЛ-Трейд" возвращено из федерального бюджета 5 095 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4305 от 24.08.2009 г.

Ответчик, ООО "ТД НСММЗ", с решением суда от 11.01.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в декабре 2008 г. после оформления сторонами спецификаций N 4, 4/1 от 05.12.2008 г. истец направил ответчику письма N 1474 от 04.12.2008 г., N 1478 от 05.12.2008 г., N 1558 от 18.12.2008 г., N 1564 от 18.12.2008 г., N 1583 от 22.12.2008 г. о корректировке цен в сторону уменьшения и переносе сроков отгрузки. Данные требования истца ответчик расценивает как односторонний отказ от принятых обязательств (выборки товара) с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 484 ГК РФ. По мнению ответчика, недопоставка товара вызвана необоснованным отказом истца от выборки продукции по ценам и срокам, предусмотренным спецификациями N 4 от 25.11.2008 г., N 4/1 от 27.11.2008 г., N 4, 4/1 от 05.12.2008 г. Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены необоснованно, поскольку сроки поставки нарушены по вине истца (покупателя), который просил уменьшить цену и не выражал согласия на отгрузку продукции по согласованным ценам. Ответчик указал, что перечислил истцу стоимость недопоставленного товара в размере 1 072 898 руб. 57 коп. и что остаток долга составил 40 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, требования о возмещении убытков судом удовлетворены необоснованно, поскольку истец приобрел продукцию у третьих лиц по завышенной цене, не дождавшись от ответчика ответа на претензию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом при расчете убытков неверно определено количество недопоставленной продукции, так как остаток долга на момент расторжения договора с учетом транспортных расходов составил 1 112 898 руб. 57 коп., с которым истец согласился и указал в исковом заявлении.

Истец, ЗАО "СТИЛ-Трейд", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции; о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек; о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление и получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу; ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения в Ревденский районный отдел УФССП России по Свердловской области, расположенный по адресу: ул.Мира, 4 В, г.Ревда, 623286.

Ходатайства истца судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. ст. 112, 268, 319 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (покупатель) и ООО "ТД НСММЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 32012/ТДНС от 25.01.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условий согласованных сторонами месячных спецификаций (далее - приложения) к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлимой частью.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) к настоящему договору, которые согласовываются сторонами на каждый месяц.

В спецификации N 4 от 05.12.2008 г. на декабрь 2008 г. стороны согласовали, что в срок до 31.12.2008 г. ответчик обязан был поставить истцу прокат арматурный г/к класса А400 в количестве 552 тонны на общую сумму 11 384 5521 руб. 50 коп., а последний должен был оплатить товар в следующем порядке: в размере 50 % в срок до 27.11.2008 г., 50 % - до 28.11.2008 г. (п. 3 спецификации N 4 от 05.12.2008 г.).

Во исполнение условий договора поставки N 32012/ТДНС от 25.01.2008 г. ЗАО "СТИЛ-Тред" перечислило ответчику 11 384 551 руб. 50 коп. платежными поручениями N 1713 от 27.11.2008 г., N 1722 от 28.11.2008 г., а ответчик поставил истцу товар в неполном объеме на общую сумму 6 723 440 руб. 50 коп. в количестве 135,202 тонны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в установленный срок (31.12.2008 г.) истец направлял в адрес ответчика письма N 1568 от 19.12.2008 г., N 89 от 26.01.2009 г. с просьбой исполнить обязательства по поставке товара, которые оставлены последним без исполнения.

Претензией N 388/юр от 15.04.2009 г. истец известил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке согласованного в спецификации N 4 от 05.12.2008 г. товара в срок до 30.04.2009 г., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также указал на то, что в случае неисполнения вышеизложенных требований следует считать данную претензию уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и спецификации к нему в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

В связи с тем, что поставка оставшихся 417 тонн проката арматурного не была осуществлена ответчиком в установленный в претензии срок, истец приобрел аналогичный товар у иных лиц (ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО "ПКФ "САНК", ООО "Магма трейд-СПб") по более высокой цене, чем была согласована сторонами.

Исходя из того, что убытки истца в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой, по которой приобретен товар у иных лиц, составили 844 774 руб. 36 коп., учитывая частичную оплату долга ответчиком в размере 1 072 898 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101 782 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 638 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 844 774 руб. 36 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 314, 395, 520, 523, 524, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования истца в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 114 984 руб. 57 коп. пени и 844 774 руб. 36 коп. убытков правомерными, исходил из того, что факт недопоставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признав договор поставки расторгнутым с 12.05.2009 г., квалифицировал удержание денежных средств ответчиком, полученных в качестве предварительной оплаты по договору, как неосновательное обогащение. При этом суд указал на допущенную истцом ошибку при расчете размера неустойки. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 91 017 руб. 72 коп., суд первой инстанции применил при расчете подлежащих взысканию процентов ставку рефинансирования 11 % годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара, невыполнение им неоднократных требований по поставке согласованного в спецификации N 4 от 05.12.2008 г. товара, расторжение договора поставки истцом в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора поставки, ст. 523 ГК РФ, причинение убытков вследствие приобретения товара взамен предусмотренного спецификацией N 4 от 05.12.2008 г. у иных лиц по более высокой цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения срока поставки товара (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении истцом договора поставки N 32013/ТДНС от 25.01.2008 г. в одностороннем порядке с 12.05.2009 г. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, положениям ч. 1, 2 ст. 523, ст. 450 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки) и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как его неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание признание ответчиком задолженности в сумме 40 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств возврата истцу указанных неосновательно удерживаемых денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца и уклонением от их возврата, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 017 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.01.2009 г. по 03.12.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

Установив факты расторжения договора поставки N 32013/ТДНС от 25.01.2008 г. и приобретения истцом товара взамен предусмотренного договором поставки у других лиц по более высокой, но разумной цене, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленного спецификацией N 4 от 05.12.2008 г., и стоимостью товара, приобретенного истцом у ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ООО "ПКФ "САНК", ООО "Магма трейд-СПб", а также взыскания неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 г. по 11.05.2009 г. (до момента расторжения договора поставки N 32013/ТДНС от 25.01.2008 г.), при этом судом обоснованно отмечено об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из длительного характера просрочки и частичной уплаты долга лишь после обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что недопоставка товара вызвана необоснованным отказом истца от выборки продукции по ценам и срокам, предусмотренным спецификациями N 4 от 25.11.2008 г., N 4/1 от 27.11.2008 г., N 4, 4/1 от 05.12.2008 г., подлежит отклонению, поскольку договором поставки N 32013/ТДНС от 25.01.2008 г., спецификацией N 4 от 05.12.2008 г. к нему не предусмотрено условие о выборке товара покупателем. Кроме того, спецификации N 4 от 25.11.2008 г., N 4/1 от 27.11.2008 г., N 4/1 от 05.12.2008 г., на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора, заявленные истцом требования по настоящему делу основаны на недопоставке товара и нарушении сроков поставки по спецификации N 4 от 05.12.2008 г.

Иные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 330 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы и проживание представителя истца в гостинице, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены счет N 10 от 23.03.2010 г. на сумму 1 600 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2010 г., копии счета N 493 от 17.03.2010 г. на сумму 11 730 руб. 00 коп., платежного поручения N 854 от 18.03.2010 г. на сумму 11 730 руб. 00 коп., посадочных талонов, электронный авиабилет, маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 13 330 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-42017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" в пользу Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" 13 330 (тринадцать тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц