Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5259/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5259/2011 Дело N А47-8191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-8191/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-8191/2007 закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнерго", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (далее - общество "Оренбургсельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

01.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" Пахомова А.С., в соответствии с которой просила: признать факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "ЮУАК") в рамках заключенных дополнительных договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2008 с 01.06.2008, от 01.11.2008 с 01.11.2008, от 14.08.2009 с 14.08.2009, от 01.11.2009 с 01.11.2009, от 15.03.2010 с 15.03.2010 и выплате привлеченному специалисту вознаграждения за счет имущества должника в размере 640 000 руб. (причинения ущерба должнику и кредиторам в размере 640 000 руб.), обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д.2-6).

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1, л.д.80-86).

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального и материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в определении суда, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано: когда оно было изготовлено в полном объеме и порядок обжалования; в нарушение статьи 186 АПК РФ, определение судом было выслано по истечении более пяти дней, со дня его вынесения.

Также ФНС России указало на то, что при вынесении определения суд не учел обстоятельство ограничения законодателем возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов функциями и обязанностями арбитражного управляющего в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки. Договоры об оказании юридических услуг с обществом "ЮУАК" заключены (с учетом дополнительных соглашений к ним) конкурсным управляющим без учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника. По состоянию на дату заключения договора сведения об имуществе отсутствовали, конкурсная масса не сформирована. Арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты. Данным доводам судом не дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на решения собрания кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего за счет имущества на оплату юридических услуг общества "ЮУАК", суд не дает надлежащей правовой оценки позиции уполномоченного органа на данном собрании кредиторов, выразившейся в несогласовании расходов.

Податель жалобы также указал, что ссылаясь в обжалуемом определении на дополнительное соглашение от 02.05.2008, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что вышеуказанный договор на момент оказания услуг и момент фактической оплаты, а также на день ознакомления 31.01.2011 г.. с материалами дела N А47-8191/2007 отсутствовал в материалах дела и не отражен ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, а представлен только лишь к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2011.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, свидетельствуют о том, что произведенная обществом "ЮУАК" работа могла быть выполнена в рамках ранее заключенных договоров, следовательно, необходимость в дополнительном привлечении общества "ЮУАК" отсутствовала.

Конкурсный управляющий общества "Оренбургсельэнерго" Пахомов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность последней со ссылкой на пункты 3, 6, 7 статьи 24, пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 59 АПК РФ, одобрение собранием кредиторов привлечения общества "ЮУАК", связанного с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего и целей конкурсного производства, обоснованность размера платы, непревышение ее рыночной стоимости подобных услуг, возможность передачи полномочий указанных в договорах, поскольку они не относятся к тем, которые не могут быть переданы иным лицам, оказание различного рода услуг по договорам, расторжение соглашения от 03.02.2011. Кроме того, указал, что при заключении договора руководствовался имеющейся информацией о перспективах получения в конкурсную массу денежных средств, достаточных дл покрытия судебных расходов, решением суда от 29.04.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011, исходя из следующего.

Из материалов следует, что решением арбитражного суда от 29.04.2008 общество "Оренбургсельэнерго", признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим общества "Оренбургсельэнерго" Пахомовым А.С. специалиста общества "ЮУАК" по договорам и выплате привлеченному специалисту вознаграждения за счет имущества должника необоснованно, что повлекло причинение ущерба должнику и кредиторам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, просила обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. норм Закона о несостоятельности, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено документов, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "ЮУАК" в рамках дополнительно заключенных договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009, от 15.03.2010 и чрезмерности оплаты услуг привлеченной организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, на уполномоченный орган возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение действиями конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" Пахомова А.С. прав и законных интересов заявителя жалобы.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, в том числе конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуры банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургсельэнерго" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. (заказчик) и обществом "ЮУАК" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг:

1) от 01.06.2008, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми понимается следующее: подача иска от имени заказчика к обществу "Сельэнерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.12.2006 о реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго", об определении уставного капитала и учредителей общества "Сельэнерго", и об утверждении разделительного баланса общества "Оренбургсельэнерго" на 25.12.2006. Конкретный перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора и включает в себя: правовой анализ бухгалтерской и финансовой документации, связанной с предметом указанных исковых требований, подготовка искового заявления, уточнений и дополнений к нему, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.), в случае необходимости представительство интересов заказчика в арбитражном суде, иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний и связанные с предметом настоящего договора. В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию. Факт исполнения данного договора обществом "ЮУАК" подтверждается актами N 1 от 01.12.2008 и N 2 от 15.03.2009, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А 47-3802/2008;

2) от 01.11.2008, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми понимается следующее: подача иска от имени заказчика к обществу "Сельэнерго" о признании недействительной реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго". Конкретный перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора и включает в себя: правовой анализ бухгалтерской и финансовой документации, связанной с предметом указанных исковых требований, подготовка искового заявления, уточнений и дополнений к нему, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.), в случае необходимости представительство интересов заказчика в арбитражном суде, иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний и связанные с предметом настоящего договора. В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию. Факт исполнения данного договора обществом "ЮУАК" подтверждается актами N 1 от 15.05.2009, N 2 от 20.07.2009 и N 3 от 15.10.2009, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по делу N А47-8042/2008;

3) от 14.08.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми понимается следующее: подача иска от имени конкурсного управляющего заказчика к обществу "Сельэнерго" о признании недействительной реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго". Конкретный перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора и включает в себя: правовой анализ бухгалтерской и финансовой документации, связанной с предметом указанных исковых требований, подготовка искового заявления, уточнений и дополнений к нему, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.), в случае необходимости представительство интересов заказчика в арбитражном суде, иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний и связанные с предметом настоящего договора. В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию. Факт исполнения данного договора обществом "ЮУАК" подтверждается актом N 1 от 25.01.2010, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А 47-7761/2009;

4) от 01.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми понимается следующее: подача в Арбитражный суд Оренбургской области от имени заказчика заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы, составляющей 1 993 343 руб. Конкретный перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора и включает в себя: правовой анализ бухгалтерской и финансовой документации, связанной с предметом указанных требований, подготовка заявления, уточнений и дополнений к нему, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.), в случае необходимости представительство интересов заказчика в арбитражном суде, иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний и связанные с предметом настоящего договора. В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию. Факт исполнения данного договора обществом "ЮУАК" подтверждается актом N 1 от 09.09.2010, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А47-12503/2009.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго", о возврате из бюджета излишне уплаченной должником суммы в размере 1 993 343 руб. были направлены на возврат имущества и денежных средств должника в конкурсную массу и соответствуют пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Пахомов А.С. вправе привлечь общество "ЮУАК" по договорам об оказании юридических услуг для обеспечения осуществления своих полномочий по оспариванию в арбитражном суде реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго", в результате которой было выведено принадлежащее должнику имущество, балансовой стоимостью более 21 млн. руб., а также возврату в судебном порядке сумм переплаты по налогам.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления и должен самостоятельно представлять интересы должника в арбитражном суде от имени конкурсного управляющего, обладая необходимой квалификацией для выполнения данной юридической работы, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку полномочия, связанные с подготовкой, подачей заявлений в арбитражный суд, представлением интересов должника в арбитражном суде не относятся к тем полномочиям, которые возложены лично на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего вести дела в арбитражном суде через представителя следует также из положений пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что размер оплаты по договорам является необоснованным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату, так как в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований арбитражным судом было отказано, и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным сделать вывод о явной несоразмерности размера оплаты по дополнительно заключенным конкурсным управляющим с обществом "ЮУАК" договорам ожидаемому результату.

При рассмотрении дела N А 47-3802/2008 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургсельэнерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.12.2006 о реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго". Однако решением от 13.05.2009 по делу N А 47-8042/2008 арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "Оренбургсельэнерго", признав недействительной реорганизацию общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго" в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств от общества "Оренбургсельэнерго" в общества "Сельэнерго" по разделительному бухгалтерскому балансу общества "Сельэнерго" от 25.12.2006 года и акту приема-передачи от 28.12.2006 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 по делу N А 47-8042/2008 было отменено.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что при заключении дополнительных договоров на оказание юридических услуг, связанных с подачей конкретных исковых заявлений, направленных на оспаривание реорганизации, невозможно было заранее оценить перспективу и возможность удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание различную позицию судов при рассмотрении этих дел.

Между тем, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является именно обязанностью конкурсного управляющего.

В результате реорганизации должника вновь созданному обществу "Сельэнерго" в соответствии с разделительным балансом передана дебиторская задолженность в сумме 6 207 416 руб. 98 коп., по акту приема-передачи от 28.12.2006 - активы на общую сумму 12 417 000 руб.

Имущество и дебиторская задолженность в указанной сумме могли бы быть возвращены в конкурсную массу в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Стоимость расходов, понесенных должником по оплате услуг общества "ЮУАК" в связи с оспариванием реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" составила 240 000 руб.

В соответствии с решением арбитражного суда от 04.03.2010 по делу N А47-12503/2009 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 удовлетворено заявление общества "Оренбургсельэнерго", суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области произвести возврат должнику - обществу "Оренбургсельэнерго" из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 1 968 553, 98 руб.

Таким образом, в результате исполнения данного решения арбитражного суда в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 968 553,98 руб.

Расходы по оплате услуг общества "ЮУАК" по договору оказания юридических услуг от 01.11.2009 (в связи с рассмотрением дела N А 47-12503/2009) составили 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что понесенные должником по оплате услуг общества "ЮУАК" расходы в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А47-12503/2009 взысканы арбитражным судом в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, то есть конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на уменьшение расходов, произведенных за счет имущества должника, в результате их компенсации налоговым органом. Однако данное постановление суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области еще не исполнено.

Ссылки уполномоченного органа на превышение размера оказанных привлеченным лицом услуг рыночной стоимости подобных услуг, не подтверждены заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ какими-либо документами, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлен прайс-лист на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика", согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления, жалобы, заявления в арбитражный суд составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., представительство в арбитражном суде до вступления решения в законную силу - от 50 000 руб. до 100 000 руб., абонентское юридическое обслуживание - от 7 000 руб. до 40 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность размера платы, соответствие ее рыночной стоимости подтверждена документально.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при решении вопроса о необходимости привлечения общества "Южно-Уральская антикризисная компания" для оказания юридических услуг конкурсным управляющим не была учтена возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что у общества "Оренбургсельэнерго" отсутствует имущество, и конкурсная масса не может быть сформирована.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом указано, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Напротив, решением арбитражного суда от 29.04.2008 по настоящему делу, принятым по результатам процедуры наблюдения, установлено, что после проведения анализа финансового состояния общества "Оренбургсельэнерго" временным управляющим Пахомовым А.С. сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Указанные выводы никем не оспорены, в судебном порядке не признаны необоснованными.

Заявитель жалобы также полагает, что произведенная обществом "ЮУАК" работа по требованиям, предъявляемым в арбитражный суд о признании недействительными сделок и решений и применении последствий их недействительности, могла бы быть выполнена обществом "ЮУАК" в рамках ранее заключенного договора с данной организацией на оказание юридических услуг от 01.05.2008.

Указанному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 1.1-1.4 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008 и от 02.05.2008 общество "ЮУАК" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика общества "Оренбургсельэнерго" (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми стороны понимают правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Оренбургсельэнерго", в том числе: анализ бухгалтерской и финансовой документации заказчика, документальное оформление результатов инвентаризации имущества заказчика, оформление документов, связанных с трудовыми отношениями, в том числе с увольнением работников заказчика, подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.), подготовка запросов, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов заказчика, подготовка документов, необходимых для созыва и проведения собрания кредиторов, протоколов собраний кредиторов; подготовка промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов заказчика; подготовка платежных и расчетных кассовых документов (платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера), подготовка необходимых проектов договоров; представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе по делу о банкротстве заказчика, перед кредиторами и дебиторами заказчика, иные услуги, оказываемые по заданию заказчика, требующие юридических и экономических знаний и связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества "Оренбургсельэнерго", услуги по подборке и анализу документов, необходимых конкурсному управляющему заказчика для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" (учредительные документы заказчика, бухгалтерская отчетность заказчика, договоры на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества заказчика и др.), анализу изменения структуры активов заказчика, увеличения или уменьшения кредиторской задолженности, иных документов о финансово - хозяйственной деятельности заказчика, анализу сведений об аффилированных лицах заказчика, изучению и анализу материалов судебных процессов заказчика, составлению предварительных выводов о финансовом состоянии заказчика для целей составления конкурсным управляющим заказчика анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго". Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предметы договоров от 01.05.2008, от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009 предусматривают оказание привлеченным лицом - обществом"ЮУАК" должнику различных юридических услуг, что следует также и из актов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору от 01.05.2008 (акт N 1 от 01.06.2008) и по дополнительным договорам от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009 (акты N 1 от 01.12.2008, N 2 от 15.03.2009, N 1 от 15.05.2009, N 2 от 20.07.2009, N 3 от 15.10.2009, N 1 от 25.01.2010, N 1 от 09.09.2010).

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что по договору от 01.05.2008 общество "ЮУАК" привлечено исключительно с целью оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургсельэнерго", оказание услуг по обращению в арбитражный суд с исками об оспаривании реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" и взыскании переплаты по налогам данным договором не предусмотрено.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает на собрание кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а не на отдельного кредитора.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов общества "Оренбургсельэнерго" от 22.03.2010 кредиторами принято решение, в частности, об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий общества "ЮУАК" для оказания юридических услуг по договорам от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009 с оплатой деятельности за счет имущества общества "Оренбургсельэнерго" в указанном в договорах размере.

На собрании кредиторов общества "Оренбургсельэнерго", которое состоялось 01.11.2010, кредиторами принято решение об одобрении следующих расходов конкурсного управляющего за счет имущества (конкурсной массы) общества "Оренбургсельэнерго", в частности: - оплата юридических услуг общества "ЮУАК" по договору от 01.06.2008 в сумме 80 000 руб., по договору от 01.11.2008 - в сумме 110 000 руб., по договору от 14.08.2009 - в сумме 50 000 руб., по договору от 01.11.2009 - в сумме 80 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оплаченных обществу "ЮУАК" за счет имущества должника, составила 320 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка позиции уполномоченного органа, выраженной на собрании кредиторов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку позиция уполномоченного органа не отражает волю собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены соответствующими доказательствами доводы о причинении ущерба должнику и кредиторам в результате привлечения конкурсным управляющим общества "ЮУАК" по договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009 ущерба в размере 640 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для оказания юридических услуг общества "ЮУАК" по договору от 15.03.2010 правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора от 15.03.2010 общество "ЮУАК" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (общества "Оренбургсельэнерго") оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, под которыми понимается следующее: подача в Арбитражный суд Оренбургской области от имени конкурсного управляющего искового заявления к учредителям общества "Оренбургсельэнерго", принявшим на внеочередном общем собрании общества 27.12.2006 решение о реорганизации общества "Оренбургсельэнерго" в форме выделения из него общества "Сельэнерго", о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества "Оренбургсельэнерго", включенным в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 договора сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб., при рассмотрении дела в арбитражных судах последующих инстанций - 50 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

В соответствии с соглашением от 03.02.2011 заключенный между обществом "ЮУАК" и должником договор оказания юридических услуг от 15.03.2010 расторгнут.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что договор от 15.03.2010 расторгнут в связи с тем, что услуги по нему не оказывались, какая-либо оплата исполнителю по данному договору конкурсным управляющим не производились.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что дополнительное соглашение от 02.05.2008 на момент оказания услуг и момент фактической оплаты, а также на день ознакомления 31.01.2011 с материалами дела N А47-8191/2007 отсутствовало в материалах дела и не отражено ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, а представлено только лишь к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения. Отсутствие в материалах дела указанного документа, как и не отражение его в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. норм Закона о несостоятельности, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено документов, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "ЮУАК" в рамках дополнительно заключенных договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 14.08.2009, от 01.11.2009, от 15.03.2010 и чрезмерности оплаты услуг привлеченной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении суда в нарушение статьи 176 АПК РФ не указано: когда оно было изготовлено в полном объеме и порядок обжалования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было назначено на 31.03.2011 (л.д.1).

31.03.2011 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, был объявлен перерыв до 07.04.2011. После окончания перерыва представитель ФНС России в судебное заседание не явился, судом было принято и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 61-62).

Статья 185 АПК РФ устанавливает содержание определения.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в определении должны быть указаны, в том числе дата и место вынесения определения, а также порядок и срок обжалования определения.

Обжалуемое определение содержит дату его вынесения, а также порядок и срок его обжалования.

Отсутствие информации о дате изготовления определения в полном объеме не свидетельствует о несоответствии определения нормам АПК РФ и наличии оснований для его отмены по указанным основаниям (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции сроков направления судебного акта не может свидетельствовать о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-8191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова