Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2374/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Екатерина Александровна, преджставитель по доверенности от 01.03.2011 б\н;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-2628/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6 Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция).

Общество в обосновании заявления ссылалось на то, что для исполнения указанного предписания необходимо выполнить комплекс работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., тогда как сбор денежных средств по текущему и капитальному ремонту по указанному дому в 2010 году составил 338 374 руб.; общее собрание собственников большинством голосов проголосовало против выполнения указанного комплекса работ.

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.

Инспекция в представленном отзыве ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.08.2008 N 1/8-7 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, пер. Краснодарский, 15.

На основании приказа начальника инспекции от 31.01.2011 N 72, инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "Бруслит-Сервис" по вопросам исполнения обществом предписания от 22.11.2010 N 519/6 об обеспечении работоспособного состояния внутридомовых дренажей и осушению подвального помещения жилого дома N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске по обращению гр. Камагаева Л.В.

Актом N 9/6 от 08.02.2011, составленным по результатам проверки инспекцией установлено невыполнение в установленный срок предписания от 22.11.2010 N 519/6, а именно не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий и не осушено подвальное помещение.

Полагая нарушение обществом пункта 4.1.1 Правил эксплуатации инспекция 14.02.2011 вынесла предписание N 51/6, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.03.2011 обеспечить работоспособное состояние внутридомового дренажа и осушить подвальное помещение жилого дома N 15 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске в соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие общества с этим предписанием инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Пунктам 16 и 17 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Кроме того, пунктом 4.1.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что в доме N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подавала, не обеспечено работоспособное состояние внутридомовых дренажей, а само подвальное помещение не осушено и постоянно подтапливается.

Следовательно, установив нарушение пункта 4.1.1 Правил эксплуатации, инспекция правомерно вынесла обществу оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Доводы общества о том, что большинство собственников МКД проголосовало против выполнения комплекса работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., поскольку для этого потребовалось бы многократно увеличить размер платы за капитальный ремонт общего имущества МКД уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса, полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 и подлежит обязательному применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В данном случае, обществом не приведено доказательств, что оно не могло предвидеть необходимость проведения указанных работ, поскольку как указывалось выше, пунктом 4.1.1 Правил эксплуатации обеспечение указанных в данном пункте мероприятий возлагается именно на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Более того, представитель общества в судебном заседании подтвердил, что проблема затопления подвала в данном доме существует уже несколько лет.

Кроме того, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пер. Краснодарский в г.Хабаровске следует, что вопрос о проведении ремонта канализации, устройства полов в подвале, устройство водоприемного приямка, устройство дренажного желоба, т.е. работ, необходимых, по мнению общества, для выполнения предписания, ставился на заочное голосование и против проведения указанных работ проголосовало не большинство собственников помещений, а только 49,23%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 14.02.2011 N 51/6.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу N А73-2628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина