Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2186/11

г. Чита

Дело N А19-6518/2011

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-6518/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" (ОГРН 1033801049875, ИНН 3808098602) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании недействительным решения (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" (ООО ФСК "СЭХС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 17-12/3 ДСП.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования N 1691 об уплате сбора, налога, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 до момента принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года приостановлено действие обжалуемого решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в части наложения штрафа в размере 707 239 руб., в остальной части - отказано. В обоснование суд указал, что общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции, что является достаточным условием для приостановления действия решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа. В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинит заявителю значительный ущерб. Также не подлежит удовлетворению заявление в части приостановления действия требования от 16.03.2011 N 1691, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ФСК "СЭХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа приостановить действие оспариваемого решения в части доначисления обществу сумм налога в общем размере 3 945 890 руб. и Требования от 16.03.2011 N 1691 уплатить указанную сумму. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так определение от 06.04.2011 об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, не содержало требования дополнительно мотивировать заявленные требования. Общество в предварительном судебном заседании 26 апреля 2011 года поддерживало свою позицию в части применения испрашиваемых обеспечительных мер и поясняло необходимость их применения в части запрета инспекции взыскивать доначисленные налоги. Общество не располагало возможностью в полном объеме исполнить требования пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса и представить свои доказательства в полном объеме до предварительного судебного заседания. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора. Не принятие обеспечительной меры может повлечь ухудшение финансово-экономического положения общества в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере. Принудительная реализация имущества затруднит исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе выполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества, осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пеней, штрафов может осуществляться в течение продолжительного времени.

Представители заявителя, ответчика, УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 75457 8 от 16.06.2011, N 672000 38 75458 5 от 08.06.2011, телефонограммами, сведениями сайта Почты России, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 17-12/3 ДСП, ООО ФСК "СЭХС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования N 1691 об уплате сбора, налога, пени, штрафа по состоянию на16.03.2011 до момента принятия решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части обязания ООО ФСК "СЭХС" уплатить налоговые санкции в общем размере 707 239 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, содержащегося в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, ООО ФСК "СЭХС" не представило ни одного документа и не представило ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих доводов, включая, что непринятие обеспечительных затруднит исполнение обязательств перед контрагентами, перед работниками общества по выплате заработной плат.

В апелляционной жалобе также не приводится конкретных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Общество, утверждая, что в предварительном судебном заседании оно поддерживало свою позицию в части применения обеспечительных мер и поясняло необходимость их применения, в апелляционной жалобе не указывает, какие доводы не были учтены судом или необоснованно отклонены.

Не представлено убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно активов для удовлетворения требования налогового органа, содержащегося в оспариваемом решении.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В ходатайстве ООО ФСК "СЭХС" о принятии обеспечительных мер также заявлено о приостановлении действия требования ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 1691 об уплате сбора, налога, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 до момента принятия решения по настоящему делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела обжалуется только решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 17-12/3 ДСП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого решения в части налога и пеней и приостановлении действия требования N 1691.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" по платежному поручению N 24 от 20.05.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 г.., принятое по делу N А19-6518/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стратегияэнергохимстрой" излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменев