Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 17АП-6340/07

г. Пермь

24 сентября 2007 г.

Дело N А50-10444/07-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Полина А. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15.08.2007 года

по делу N А50-10444/07-А7,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полина А. А.

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Полин А.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее налоговый орган) N 21 от 10.05.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку отсутствует возможность исполнения платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать на конкретные последствия, перечисленные в ст. 90 АПК РФ, которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из текста ходатайства, направленного в суд, и доводов апелляционной жалобы следует, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может повлечь задержку оплаты по заработной плате, налоговых платежей, платежей по исполнительным документам. Списание средств со счетов повлечет изъятие бюджетных средств, подлежащих перечислению на счет предпринимателя, за использование их не по целевому назначению.

В то же время предпринимателем не представлено конкретных доказательств возможности причинения ему такого ущерба. Значительный характер ущерба документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы предпринимателя, не представлены сведения, касающиеся договоров предпринимателя с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для него в случае неисполнения своих обязательств по таким договорам; не приведены сведения, касающиеся фонда заработной платы и численность работников, не указаны обстоятельства, связанные с невыплатой им заработной платы.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба предпринимателю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.08.2007 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О.Г.

Судьи

Богданова Р.А. Борзенкова И.В.