Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2289/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича: Гончарук П.Г. - представитель по доверенности от 24.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие": Богдашкин А.С. - представитель по доверенности от 04.03.2011;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

на решение от 19.04.2011

по делу N А04-706/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

о взыскании 1 218 277, 30 руб.

третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Вячеслав Иванович ИНН 280100266473, ОГРНИП 304280125000280 (далее - ИП Бирюков В.И., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178 (далее - ООО "Автопредприятие", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды N 11 от 05.01.2008 в сумме 326 614, 30 руб., по договору субаренды N 6 от 05.01.2009 в сумме 403 938, 12 руб., по договору субаренды N 6 от 05.01.2010 в сумме 487 724, 88 руб.

Определением от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска ОГРН 102280052618, ИНН 2801010685 (далее - Комитет, третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19.04.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб указывают на нарушение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

Комитет в жалобе указывает на отсутствие его согласия на передачу спорных помещений в субаренду в виду непредоставления арендатором пакета документов и заявки для получения согласия собственника на сдачу помещений в субаренду.

Предприниматель также указывает на отсутствие согласия лица, осуществляющего правомочия собственника помещений, переданных в аренду, на заключение договоров субаренды. Выводы суда о наличии такого согласия противоречат материалам дела. Истцом произвольно устанавливался размер арендной платы, не соответствующий установленному Благовещенской городской Думой.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 19.04.2011, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик полагал доводы жалоб необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2001 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 150/1 на аренду здания (нежилого помещения), по условиям которого арендатору были переданы в аренду нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в г. Благовещенске, по ул. Партизанская, 45, по ул. Партизанская, 43 и по ул. Ленина, 60.

Срок договора аренды с 01.01.2002 по 31.12.2027.

Пунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду.

Письмом от 14.04.2003 N 745, направленном в адрес общества, Комитет на основании п. 1.11. Положения "О порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества города Благовещенска", утвержденного решением городской Думы от 30.01.2002 N 16/13, дал согласие: на сдачу в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Партизанская, 43, 45, ул. Ленина, 60, переданных в аренду ООО "Автопредприятие" по договорам аренды недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001, N 150/2 от 27.04.2002; на внесение права аренды по договорам недвижимого муниципального имущества N 150/1 от 21.12.2001, N 150/2 от 27.04.2002 в уставной капитал хозяйственных обществ, учредителем которых является общество.

По договорам субаренды нежилого помещения от 05.01.2008 N 11, от 05.01.2009 N 6, от 05.01.2010 N 6, с учетом дополнительных соглашений к ним, общество передало предпринимателю во временное пользование нежилое помещение площадью 308 кв.м, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 60 для использования под автомастерскую (договор от 05.01.2008 N 11).

Размер арендной платы по договорам субаренды согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров и в дополнительных соглашениях к ним: по договору от 05.01.2008 - 35 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 - 40 000 руб.; по договору от 05.01.2009 - 35 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009 - 38 000 руб.; по договору от 05.01.2010 - 38 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 - 60 000 руб.

Сроки субаренды по договорам от 05.01.2008 N 11, от 05.01.2009 N 6, от 05.01.2010 N 6 составляют с 05.01.2008 по 31.12.2008, с 05.01.2009 по 31.12.2009 и с 05.01.2010 по 31.12.2010 соответственно.

Договоры и дополнительные соглашения были подписаны сторонами без возражений.

Указывая на недействительность договоров субаренды в виду отсутствия согласия комитета на передачу помещений в субаренду и несоответствия размера арендной платы по договорам с обществом Положению о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, утвержденному Решением городской Думы города Благовещенска N 16/13 от 30.01.2002 (далее - Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в оплате по договорам и размером арендной платы, предусмотренной Положением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке статей 307, 421 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В порядке статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя. Пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Выраженное Комитетом, наделенным полномочиями собственника муниципального имущества, переданного в аренду обществу, в письме от 14.04.2003 N 745 согласие на сдачу в субаренду переданных в аренду помещений, без указания конкретного срока, освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку в пределах срока договоров аренды.

Доводы жалоб о несоблюдении Обществом порядка получения согласия арендодателя на передачу помещений в субаренду, предусмотренного Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, в силу чего договоры субаренды являются недействительными, судом отклоняется на основании следующего.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное Решением городской Думы города Благовещенска N 16/13 от 30.01.2002 Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска, относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоблюдение обществом при получении согласия Комитета на передачу имущества в субаренду порядка предусмотренного вышеуказанным Положением не влечет недействительность спорных договоров на основании статьи 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/2009, в котором указано, что указанное толкование статьи 168 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В виду вышеизложенного отклоняются доводы жалоб об отсутствии согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

С учетом норм статей 3 и 421 ГК РФ отклоняются доводы предпринимателя от необходимости при начислении арендной платы по договорам субаренды руководствоваться решениями городской Думы города Благовещенска Амурской области от 25.10.2007 N 34/113, от 30.10.2008 N 47/142, от 26.11.2009 N 2/10 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности", поскольку указанные акты обязательны для исполнения органами местного самоуправления и не являются основанием для возникновения у истца права требовать неосновательного обогащения с ответчика, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Аналогичные доводы иска обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договоров субаренды заявителями жалобы не предоставлено.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционные жалобы не содержат, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, с учетом фактической оплаты и освобождения Комитета на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2011 по делу N А04-706/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова