Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-8020/11, 09АП-9222/2011

г. Москва

Дело N А40-95702/10-59-853

24 июня 2011 г.

N 09АП-8020/2011-ГК N 09АП-9222/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протоко ла судеб ного заседания секре тарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в о ткрытом судеб ном заседании апе лляцио нные жалобы

АНО РИВС "Ноев ковчег" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суд а г. Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-95702/10-59-853, принятое судье й Д.Е. Назаренковым,

по иску ЗАО "Московская акцио нерная страховая компания"

к 1) АНО РИВС "Ноев ковчег", 2) Департаменту физической культуры и спорта

города Москвы

о взыскании 2 917 869, 20 руб.

в судебном заседании уч аствуют:

от истца: Хрулева М.В. по довере нности N 1263 (А) о т 30.12.2010

от 1-ого ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 23.05.2010

от 2-ого ответчика: Иванова О.А по доверенности N 05-12-1138/10 от 13.08.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" (далее ответчик N 1) и Департаменту физической культуры и спорта г.Москвы далее ответчик N 2) о солидарном взыскании 2 574 257 руб. - задолженности до договору обеспечения заяви на участие в конкурсе и 343 544,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2010 г., в отношении процентов требование заявлено о начислении по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10 февраля 2011 г. иск удовлетворен за счет ответчика N 1, ко второму ответчику в иске отказано.

Отказывая в иске к ответчику N 2, суд указал, что солидарная ответственность, установленная в ст. 6 Закона N 94-ФЗ для случаев невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, не определена.

С решением не согласился истец и НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в иске к ответчику N 2 без учета положений ч.4 ст. 6 Федерального закона от 20.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) о солидарной ответственности заказчика за вред, причиненный физическому лица в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации,

совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком.

В апелляционной жалобе НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" указывает на неправильное применение п.5 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, устанавливающего исчерпывающий перечень лиц, которые обязанывозвратить сумму

обеспечительной заявки, ими являются заказчик и уполномоченный орган, а не ответчик как специализированная организация.

В связи с состоявшейся реорганизацией ответчика N 1 в форме разделения и в соответствии с разделительным балансом от 05.06.2010 г., из которого усматривается передача обязательств по отношению к ЗАО "МАКС" АНО РИВС "Ноев Ковчег", определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г. произведена замена ответчика НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" правопреемником АНО РИВС "Ноев Ковчег" (ст. 48 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2011 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с объявлением Департаментом физической культуры и спорта г. Москвы открытого конкурса на право заключения государственного контракта по страховому обеспечению в 2008-2009 членов сборных команд города Москвы по видам спорта (реестровый номер торгов -11-0119184-08) ЗАО "МАКС" в соответствии с формой 5 Конкурсной документации "Договор обеспечения заявки на участие в конкурсе" перечислило специализированной организации

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный Центр ПАБЛИСИТИ" по 1-12 лотам денежные средства в сумме 3.574.275 руб. в качестве средств, направленных для обеспечения заявки научастие в конкурсе по платежным поручениям от 21.10.2008г. N 43724; N 43725; N 43726; N 43727; N 43728; N 43729; N43731; 43732; N 43733; N 43734; N 43735 и N 43736.

Между тем, истец не был допущен к участию в конкурсе.

Удовлетворяя иск на основании п. 5 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, суд не учел, что данная статья регулирует возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, победителю конкурса либо участнику конкурса, заявке которой присвоен второй номер.

Тогда как истец является лицом, не допущенным к участию в конкурсе, в связи с чем применение п.5 ст. 29 Закона N 94-ФЗ к спорным правоотношениям неверно.

Между тем, данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п. 2.1.3. "Договор обеспечения заявки на участие в конкурсе" (форма 5 Конкурсной документации) в случае отказа Участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику размещения заказа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в заявке на участие в конкурсе, поданной участником размещения заказа.

Форма N 5 Конкурсной документации в преамбуле и реквизитах в качестве стороны указывает НАНБО "ПАБЛИСИТИ". В разделах 1 и 2 предусматривает предмет договора и порядок возврата денежных средств, то есть, по сути, представляет собой самостоятельный договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ч.1 ст. 428 ГК РФ).

Сторонами данного договора об обеспечении заявки являются истец и ответчик N1. Данный договор не предусматривает возможности установления солидарной ответственности для ответчика N 2. Возврат денежных средств по обеспечению заявки не может быть признан неделимым обязательством в силу самой природы денежных средств как обезличенного имущества.

Соответственно, общие основания для установления солидарной ответственности ответчиков по ст. 322 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на ч.4 ст. 6 Закона N 94-ФЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная статья распространяется на случаи причинения вреда, то есть возникновения внедоговорного деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Тогда как требование истца по настоящему делу проистекают из неисполненного ответчиком договора обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Мнение ответчика о применении положений ст. 314 ГК РФ к определению начала периода просрочки за неисполнение денежного обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку п.2.1.3. позволяет четко определить момент обязанности возвратить денежные средства - 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-95702/10-59-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов