Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 02АП-3003/11

г. Киров

Дело N А28-8278/2010-239/1

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебно заседании представителя ответчика - Валова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б. по делу N А28-8278/2010-239/1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев" (ИНН: 4345019874, ОГРН: 1024301333132)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне (ИНН: 434701171509)

о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовне (далее - Предприниматель, Ответчик) 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2010 года (далее - Решение) иск Общества удовлетворен и в пользу последнего с Ответчика взысканы 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 400 руб. в возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины.

Данное Решение вступило в законную силу и арбитражным судом первой инстанции Обществу выдан соответствующий исполнительный лист.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 12 месяцев (далее - Ходатайство).

В обоснование Ходатайства Ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, пояснив, что отсрочка исполнения Решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя и дальнейшего проведения им соответствующих расчетов с Обществом.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения Ходатайства Предпринимателя, считая, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для предоставления испрашиваемой Предпринимателем отсрочки исполнения Решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении Ходатайства Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что большая часть обязательств Предпринимателя по кредитным договорам возникла до вынесения Решения, обеспечена имуществом Ответчика и поручительствами третьих лиц. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поступающие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности по названным договорам, в связи с чем возможность исполнить Решение у Ответчика отсутствует.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Кроме Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названной нормой установлен лишь критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения.

Наличие задолженности Предпринимателя перед другими кредиторами и списание поступающих на расчетный счет Ответчика денежных средств в целях погашения его задолженности перед банком само по себе не может считаться затрудняющим исполнение Решения обстоятельством и служить безусловным основанием для предоставления запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения.

Напротив, как указано выше, при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должен учитываться баланс интересов обеих сторон.

Однако Ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по погашению указанной в Решении задолженности, как не представил и доказательства того, что эта задолженность может быть реально погашена по истечении запрашиваемой Предпринимателем отсрочки исполнения Решения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Предпринимателем определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной оплачиваются лишь апелляционные жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателя Валова Галина Алексеевна на основании приходного кассового ордера от 27.04.2011 N 47443375 уплатила 2 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика.

В связи с этим названные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года по делу N А28-8278/2010-239/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных Валовой Галиной Алексеевной на основании приходного кассового ордера от 27.04.2011 N 47443375 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина