Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13863/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-149554/10-133-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-149554/10-133-1273, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" к обществу с ограниченной ответственностью "Виджил Инвест" с участием общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 460.480,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Убалехт О.В. по доверенности от 01.01.2011 г. б/н,

от ответчика: Голубева О.Ю. по доверенности от 04.05.2011 г. N 61,

Дурова Н.М. по доверенности от 20.01.2011 г. N 2,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460.480,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк", которое поддержало иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 иск удовлетворен полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ранее право требования к ответчику по договору поставки было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф". Считает, что при отсутствии доказательств оплаты уступленного истцу права требования, заключенная сторонами сделка не может быть признана возмездной и порождать для ответчика каких-либо правовых последствий.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 694/ТД, по условиям которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 названного договора, оплата за товар производится покупателем безналичным или наличным платежом на условиях 100 % предоплаты.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленной продукции по договору 02.07.2007 N 694/ТД в общем размере 460.480,68 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сверок на 18.05.2009, а также актом зачета взаимных требований от 18.05.2010 и протоколом разногласий к нему (л.д. 55-58).

15.11.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1375, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" по договору поставки от 02.07.2008 г. N 694/ТД на сумму 460.480,68 руб.

Действительность переданного по договору цессии права требования к ответчику подтверждается актом зачета взаимных требований от 18.05.2010, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк", согласно которому задолженность ответчика за отгруженную алкогольную продукцию составляет 460.480,68 руб. (л.д. 54).

О состоявшейся уступке прав требования по договору поставки ответчик уведомлен письмом 04.12.2008 г. (почтовое уведомление о вручении - л.д. 12-13).

19.11.2010 г., 02.12.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензии о погашении задолженности в размере 460.480,68 руб., однако требования истца остались без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460.480,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее право требования к ответчику по договору поставки было уступлено третьим лицом Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", следует признать необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявило, в том числе в отзыве на иск, о недействительности уступленного им права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер". Каких-либо сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Триумф" имеет право на реализацию или реализовало свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" в материалах дела не имеется. Необходимо также отметить, что отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Триумф" от иска по делу N А40-46686/10-134-352 возможен по любому основанию, в том числе, в результате недействительности переданного ему права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств оплаты уступленного истцу права требования по договору цессии заключенная сторонами сделка не может быть признана возмездной и порождать для ответчика каких-либо правовых последствий, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.1 договора цессии установили, что оплата уступаемого по договору требования производится путем зачета цессионарием долга цеденту за отгруженную продукцию по договору от 11.08.2008 г. N 247/08 на сумму 460.480,68 руб.

Каких-либо доказательств неисполнения сторонами условий указанного пункта договора цессии ответчиком не представлено.

Следовательно, оплата уступленного по договору цессии права требования к ответчику произведена сторонами путем взаимозачета встречных требований, что свидетельствует возмездном характере заключенной сделки и опровергает доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате долга перед истцом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами с целью прикрыть договор дарения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 года по делу N А40-149554/10-133-1273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова