Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5861/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-919/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Туманина А.С., доверенность от 18.12.2010 г. N 51/010 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-919/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН 1025201677038), Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (ОГРН 10216020012299), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 26 443,29 убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании 26 443,29 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 17 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 истцом был соблюден порядок вызова поставщика для приемки продукции по качеству (письмо от 04.12.2007 г. N 11-22/1046). В качестве доказательств направления письма от 04.12.2007 г. N 11-22/1046 в материалы дела представлена копия выписки из книги регистрации передачи факсов и телеграмм, а также копия отчета об отправке от 05.12.2007 г. N 1123/1799.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ-Металлургия", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 июня 2011 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 00 минут 22 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2003 г. между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь, принять и своевременно оплатить эту продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3 дней акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В соответствии с условиями договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" изготовило и поставило в адрес ОАО "ЗМЗ" продукцию (заготовки) по товарным накладным от 28.11.2007 г. N 750136, от 10.08.2007 г. N 732218, от 15.08.2007 г. N 733099. Полученную продукцию ОАО "ЗМЗ" полностью оплатило, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не оспаривает.

В процессе механической обработки полученных заготовок были обнаружены скрытые литейные дефекты.

В подтверждение вызова для составления двустороннего акта представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия" истцом в материалы дела представлены копия письма от 04.12.2007 г. N 11-22/1046, копия выписки из книги регистрации передачи факсов и телеграмм, а также копия отчета об отправке факса от 05.12.2007 г. N 1123/1799.

Однако доказательств того, что письмо фактически получено ОАО "КАМАЗ-Металлургия" истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела незаверенная копия отчета (распечатки) об отправке факса не подтверждает факт надлежащего извещения ответчика о вызове для составления акта, поскольку в указанном документе указаны только номер факса и дата его отправки, вместе с тем отсутствует информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и должность лица, принявшего факсограмму от 05.12.2007 г.

Кроме того, как следует из представленной справки от 31.03.2011 г. за подписью заведующей канцелярией ОАО "Камаз-Металлургия", письмо от 04.12.2007 г. о вызове представителя поставщика для составления акта от ОАО "Заволжский моторный завод" от 04.12.2007 г. не поступало в адрес ответчика (л.д.180).

Между тем 17.12.2007 г. истцом составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей N 44 с участием представителя общественности Голеншина М.В. (л.д. 157-159).

Поскольку акт приемки товарно-материальных ценностей от 17.12.2007 г. N 44 был составлен без надлежащего уведомления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям ст. 513 Гражданского кодекса РФ, пунктам 9, 16, 17, 18, 19 Инструкции N П-7, в соответствии с которыми приемка с участием представителя общественности осуществляется только после уведомления поставщика о недостатках товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 26 443,29 руб. убытков.

Доводы, приведенные ОАО "ЗМЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина