Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4848/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-6018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ") (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200): Ивин Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2011;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Чурилова Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года по делу N А60-6018/11,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заместителю главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району):

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее по тексту ООО "Водокана-НТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил и Пригородному району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Огнева Ю.М. (далее - административный орган) от 21.12.2010 N 34/1105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В обоснование жалобы Управление ссылается на установление административным органом вины Общества, выразившейся в бездействии, полагает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вина Общества выразилась в том, что Общество имело возможность обратиться в Администрацию г. Нижний Тагил с просьбой о финансировании мероприятий по строительству сооружений водоподготовки на Верхне-Выйском гидроузле, а также осуществлять контроль за качеством питьевой воды.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что, несмотря на многочисленные запросы Общества, заинтересованным лицом не конкретизировано, какие действия необходимо было совершить обществу, чтобы питьевая вода с Верхне-Выйского гидроузла соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям по всем показателям. Обществом осуществляется исчерпывающий перечень действий для снижения показателя перманганатной окисляемости, в том числе производится ремонт, замена, промывка, дезинфекция отрезков сетей, хлоридная дезинфекция воды, также Общество регулярно проводит производственный контроль качества питьевой воды, лабораторные исследования и испытания. Между тем, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Свердловской области единственным способом уменьшить показатель перманганантной окисляемости является строительство очистных сооружений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 года прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил на основании запроса депутата Государственной Думы ФС РФ на завышенную стоимость и низкое качество воды Верхне-Выйского водовода проведена проверка на предмет соответствия качества питьевой воды указанного водовода, Главному государственному врачу по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе поручено организовать забор проб в контрольных точках отбора на соответствие нормативным требованиям по санитарно химическим показателям (окисляемость перманганантная) (л.д.97).

На основании данных проверки, по факту установления несоответствия проб воды п. 3.4 СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю окисляемость перманганантная, прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила 02.12.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 86).

Постановление о возбуждении административного дела и другие материалы административного производства были направлены Прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности, для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 85).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 21.12.2010 N 34/1105 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что в эксплуатации ООО "Водоканал-НТ" находятся распределительные сети Верхнее-Выйского гидроузла на основании договора аренды от 17.09.2007 (л.д. 108-124).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Водоканал-НТ" вменяется в вину нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Наличие события административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами отбора проб воды от 12.11.2010 б/н Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе, протоколов лабораторных испытаний N N 6338, 6339, 6340, 6341, 6342 от 13.11.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе" (л.д. 91-96) и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Формальный вывод административного органа о том, что вина общества заключается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, не свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не доказана вина Общества в допущенном нарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты Обществом для соблюдения санитарных правил.

При вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения Обществом данных требований.

Исходя из ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации, подп. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и подп. 4 п. 1 ст. 5 Устава города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижне Тагильской городской Думы организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены к вопросам местного значения. Согласно ч.1 ст.18 Закона N 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела причиной несоответствия воды требованиям СанПиН по показателю "окисляемость перманганантная" является отсутствие водоочистных сооружений на Верхне-Выйском водохранилище. Завершение строительства сооружений водоподготовки запланировано на 2014-2017 г. за счет средств Администрации г. Нижнего Тагила, о чем свидетельствует утвержденный Министерством природных ресурсов Свердловской области перечень рекомендуемых мероприятий по организации зон санитарной охраны в рамках проекта "Внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение г. Н.Тагил. Водоочистные сооружения на Верхне-Выйском водохранилище. Зоны санитарной охраны". Данный проект согласован с Главным государственным санитарным врачом по г. Н.Тагил и Пригородному району, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.06.2010 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 35, 37). В настоящее время постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.03.2011 N 560 утверждена муниципальная целевая программа "Реконструкция системы водоподготовки Верхне-Выйского гидроузла на территории города Нижний Тагил на 2012-2015 года".

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в письме от 11.04.2011 N 01-01-15-09-05/6083 Обществу разъяснено, что без предварительной очистки довести показатели качества питьевой воды до гигиенических нормативов, в том числе и по окисляемости, не представляется возможным (л.д. 127).

На запрос Общества о соответствии качеству воды по перманганатной окисляемости, после ввода в эксплуатацию водоочистных сооружений на Верхне-Выйском водохранилище от 04.04.2011 N 1809, Администрация города Нижний Тагил в письме от 06.04.2011 N 53-1258 проинформировала о том, что в настоящее время на Верхне-Выйском водохранилище ведется строительство водоочистных сооружений по проекту "Внеплощадочное хозяйственно-питьевое водоснабжение г.Н.-Тагила. Водоочистные сооружения на Верхне-Выйском водохранилище". Внедрение принятых в проекте технологий позволит получить питьевую воду, качество которой будет соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 128, 129).

Как следует из материалов дела (л.д. 126), пояснений представителя Общества ООО "Водоканал-НТ" проводятся мероприятия по улучшению качества воды: замена изношенных водопроводных сетей, промывка и дезинфекция тупиковых участков сетей водопровода, замена устаревшей запорной арматуры на арматуру нового поколения, установка регуляторов давления, внедрена хлордиоксидная технология дезинфекция воды.

Обществом регулярно проводился контроль качества питьевой воды и воды водоисточников, что подтверждается имеющимися в материалах документами (письмо от 20.12.2007 л.д. 39-45, письмо от 10.12.2009 л.д. 47, 51-56, отчет по исследованиям, проведенным с 21.12.2008 по 20.12.2009 л.д. 58-63).

По вопросам несоответствия качества воды требованиям санитарных правил и по вопросам строительства объектов водоснабжения Общество неоднократно обращалось, в том числе, в Муниципальное учреждение Нижнетагильское Управление Капитального Строительства (письмо от 25.02.2010, л.д. 20), к Главному государственному санитарному врачу по Свердловской области (письма от 10.04.2008, от 23.12.2009, л.д. 28-29, 30-31), Главе города Нижний Тагил (письмо от 30.08.2010, л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Обществом всех зависящих от него мер по устранению нарушений.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах и влекущих в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 N 34/1105.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-6018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина