Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13426/11

г. Москва

Дело N А40-12757/11-13-104

24 июня 2011 г.

N 09АП-13426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-12757/11-13-104, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (443067 Самара, ул.Гагарина, д. 141 А, ОГРН 1056316056060) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (115184 Москва, М.Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629) о взыскании 12 628 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 12 628 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Группа "Компаньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у ответчика документы, подтверждающие факт страхования ЗАО "МАКС" гражданской ответственности водителя, виновного в произошедшем ДТП.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Альмера государственный регистрационный номер О 841 КМ 93.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный номер У 333 НН 93, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Нисан Альмера государственный регистрационный номер О 841 КМ 93 был застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису АТ N 006124.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 12 628 руб. 89 коп., перечислив указанные денежные средства страхователю, что подтверждается платежным поручением N 622 от 06.03.2008.

ООО "Страховая Группа "Компаньон", указав, что ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС", основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис ААА N 0432123138, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 17.10.2007 (л.д. 11) содержит сведения о полисе ААА N 0432123138.

Между тем, согласно отзыву на исковое заявление и приложенной к нему копии страхового полиса (л.д. 51,54) по полису ААА N 0432123138 ЗАО "МАКС" застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер Е 159 ЕХ 93.

Таким образом, по полису ААА N 0432123138, на который ссылается истец и который указан в справке о ДТП, ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный номер У 333 НН 93.

Каких-либо доказательств страхования ЗАО "МАКС" гражданской ответственности водителя автомобиля Мицубиси Кольт в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика водителя Ставило М.В. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Ставило М.В. и ЗАО "МАКС" правоотношений по договору страхования.

Ответчик факт страхования гражданской ответственности Ставило М.В. в отзыве на исковое заявление отрицал.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции об истребовании документов, позволяющих достоверно установить факт страхования гражданской ответственности в отношении причинителя вреда, не заявил. Доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых сведений, и ему было неправомерно отказано, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортное происшествие.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-12757/11-13-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков