Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-5068/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-4055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года по делу N А60-4055/2011,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод -Автоматика.Электрика.Малые котлы" (ОГРН 1072204017687, ИНН 2204032340)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы", обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "ТЭП-Холдинг" о взыскании 808 228 руб. 26 коп., в том числе 734 752 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N Т127-09 от 30.09.2009 г. и 73 475 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2010 г. по 08.11.2010 г.

Определением суда от 16.12.2010 г. по делу N А03-15759/2010 названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 г.. названное дело N А03-15759/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.02.2011 г.. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года исковые требования ООО "Бийский котельный завод-Автоматика.Электрика.Малые котлы" к ЗАО "ТЭП-Холдинг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 734 752 руб. 96 коп., сумма неустойки в размере 73 475 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "ТЭП-Холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ЗАО "ТЭП-Холдинг" ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве основания оплаты работ акта N 1 от 30.1.22009 г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Полагает, что в нарушение положений ст. 711 ГК РФ истец не выполнил весь комплекс работ по договору подряда: не смонтировал пожарную сигнализацию. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств: заключения государственной экспертизы проекта от 25.12.2009 г., письма N 08/01-02 от 11.01.2010 г., ведомости смонтированного оборудования, акта проверки осветительной сети от 26.01.2010 г., совещания по вопросу ввода в эксплуатацию котельной от 25.06.2010 г., акта рабочей комиссии от 30.08.2010 г. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не доказан факт сдачи приемки выполненных им работ в порядке п. 6.6. договора. Также полагает, что акт формы-КС-2, справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что факт выполнения третьим лицом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком без претензий к их качеству и объему. Полагает, что при условии выполнения истцом не всего комплекса, а отдельных видов работ, согласованных договором подряда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Указал, что стоимость такого вида работ как монтаж пожарной сигнализации не была включена в стоимость выполненных истцом работ, предъявленных ответчику к оплате. Полномочия работника организации ответчика Казанцева Н.П. на подписание акта формы КС-2, справки формы КС-3 явствовали из обстановки, в последствии директор организации ответчика своими действиями по подписанию акта сверки взаимных расчетов фактически одобрил совершенную Казанцевым Н.П.сделку. Полагает, что перечисленные ответчиком документы в апелляционной жалобе, которым, по его (ответчика) мнению не дана надлежащая оценка, не имеют отношения к работам, выполненным истцом, и не могут подтвердить факт их ненадлежащего выполнения.

От представителей сторон в арбитражный суд поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2009 г.. заключен договор субподряда N Т127-09 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по выполнению монтажных и пусконаладочных работ модульной котельной установки МКУ-В-14 (КВ-3,5х4)ТЛПХ на территории предприятия ОАО "БЭРЗ", г. Белово, 1-й Телеут, 1.

23.12.2009 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда N Т127-09 от 30.09.2009 г..

Пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2009 г.. предусмотрено, что комплекс работ включает в себя: монтаж склад. освещения; монтаж склад. электрооборудования; монтаж освещения; монтаж эл.оборудования; монтаж СКУ 4-х котлов; монтаж пожарной сигнализации; монтаж СКУ ВО; ПНР системы автоматизации ВО; ПНР элтехн. устройств ВО; НПР элтехн. устройств 4-х котлов; НПР системы автоматизации 4-х котлов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.3.2 договора с учетом протокола разногласий сторонами согласовано условие о том, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 1).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 1.2 договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2009 г.. к договору NТ127-09 от 30.09.2009 г.. пункт 1.2 договора и протокол согласования договорной цены изложены в новой редакции, в соответствии с которой стоимость работ по договору составляет 741 191 руб. 04 коп.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности приемки ответчиком результата выполненных работ. Также полагает, что акт формы-КС-2, справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно выводам решения суда первой инстанции факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ (за исключением работ по монтажу пожарной сигнализации) на общую сумму 734 752 руб. 96 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 00000021 от 30.12.2009 г.. на сумму 734 752 руб. 96 коп., актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 30.12.2009 г.. на сумму 734 752 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 30.12.2009 г.., счетом-фактурой NА0000057 от 30.12.2009 г..

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются правомерными, основанными на полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что акт приема и сдачи работ, справка об их стоимости содержат подпись работника общества и оттиск печати организации ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств выбытия из владения организации ответчика ее печати, а также факта обращения по данному поводу в правоохранительные органы, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подписание в последующем директором организации ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., содержащего в себе сведения о наличии перед истцом задолженности в рамках договора N Т1270-09 от 30.09.2009 г., в силу положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует об одобрении совершенной работником организации ответчика сделки по принятию результата выполненных истцом работ, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, а именно об отсутствии доказательств проведения монтажа пожарной сигнализации.

Действительно, согласно условиям заключенного сторонами договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2009 г. на истца была возложена обязанность по монтажу пожарной сигнализации. Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость данных работ составила 6 438 руб. 08 коп.

В порядке п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3. договора подряда оплату работ, согласно п. 1.1. договора, выполняемых истцом, ответчик производит в соответствии с Графиком выполнения работ. Объем выполненных работ оплачивается ответчиком в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, по каждому виду работ отдельно в соответствии с суммой по акту формы КС-2, КС-3.

Так, из содержания условий договора подряда следует, что его стороны предусмотрели возможность приемки ответчиком результатов отдельных видов работ, и их оплаты ответчиком на основании подписанных актов.

Акт N 21 от 30.12.2009 г. приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ. При этом согласно содержанию акта формы КС-2 результат такого вида как монтаж пожарной сигнализации ответчику не передавался, их (работ) стоимость к оплате ответчику не предъявлялась.

Таким образом, указание ответчика на выполнение истцом работ не в полном объеме, и как следствие, отсутствие у ответчика обязательства по их оплате противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также положениям действующего гражданского законодательства.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении порядка сдачи-приемки результата выполненных истцом работ согласно условиям п. 6.6. договора подряда.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств неполного выполнения истцом работ: заключения государственной экспертизы проекта от 25.12.2009 г., письма N 08/01-02 от 11.01.2010 г., ведомости смонтированного оборудования, акта проверки осветительной сети от 26.01.2010 г., совещания по вопросу ввода в эксплуатацию котельной от 25.06.2010 г., акта рабочей комиссии от 30.08.2010 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Отсутствие в обжалуемом ответчиком решении суда первой инстанции указаний на оценку вышеперечисленных письменных доказательств по делу не привели к принятию судом необоснованного решения.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных отступлениях в выполненных работах, а также доказательств того, что содержание указанных документов достоверно подтверждает факт не исполнения истцом условий договора подряда в материалах дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на общую сумму 734 752 руб. 96 коп.

Кроме того, сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за не выполнение либо некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения сторонами договора подряда, согласованность размера неустойки, порядка его начисления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 73 475 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 года по делу N А60-4055/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская