Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2734/11

город Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А62-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ответчика (заявителя):

Разуева С.А. - паспорт,

от истца:

Карпович Ю.В. - представителя по доверенности N 55 от 28.12.2010,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2734/2011) индивидуального предпринимателя Разуева Сергея Анатольевича, город Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-254/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526; ОГРН 1026701437212), город Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Разуеву Сергею Анатольевичу (ИНН 672900289767; ОГРНИП 304673131400452), город Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество "Уютный город", город Смоленск; Администрация города Смоленска, город Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "21 Век", город Смоленск, об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Победы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Разуев С.А.), третьи лица: закрытое акционерное общество "Уютный город" (далее - ЗАО "Уютный город"), Администрация города Смоленска, об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона "Пышка", а также земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона "Кондитерские изделия" (л.д. 39-40).

25.03.2011 истец заявил ходатайство о выделении требования об обязании ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона "Кондитерские изделия" в отдельное производство (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 исковые требования об обязании ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона "Кондитерские изделия" выделены в отдельное производство, делу присвоен N А62-1320/2011 (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - ООО "21 Век") (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Разуев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года отменить полностью и прекратить производство по делу (л.д. 127-128).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении дата договора аренды N 2150 от 22.02.2000 является ошибочной и речь идет о договоре аренды N 2150 от 22.02.2001, поскольку в качестве доказательства договор аренды N 2150 от 22.02.2001 не предоставлялся и какие-либо пояснения в отношении ошибочно указанной даты договора аренды N 2150 от 22.02.2000 истцом не давались, имеющиеся в материалах дела договоры аренды N 2150 от 22.02.2001 и N 2150 от 22.02.2003 приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, а не истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 2150 от 22.02.2003, поскольку, по его мнению, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий государственную регистрацию договоров аренды, распространяется только на договоры аренды зданий и сооружений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела нет сведений об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 2150 от 22.02.2003.

В жалобе ответчик указал, что истец не предъявлял самостоятельного требования о признании договора аренды N 2150 от 22.02.2003 недействительным и отсутствует судебный акт о признании указанного договора недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что он не был уведомлен об отказе Администрации города Смоленска от договора аренды N 2150 от 22.02.2001, а имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления ИП Разуевым С.А. не подписана, на ней отсутствует информация об отправителе.

При изложенных ответчиком обстоятельствах ИП Разуев С.А. считает вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды N 2150 от 22.02.2001 с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора неправомерным, поскольку ИП Разуев С.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы (л.д. 146-148).

Считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-254/2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разуева С.А. - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что договор аренды N 2150 от 22.02.2003 был заключен с ответчиком на один год и поскольку не прошел государственную регистрацию, то не может считаться заключенным.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор аренды N 2150 от 22.02.2001 считается прекращенным в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии документов о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора N 2150 от 22.02.2001.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-254/2011 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Кроме того, ИП Разуев С.А. представил в Арбитражный суд Смоленской области для приобщения к материалам дела письменный текст выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором дополнительно обратил внимание на копию уведомления, приобщенную истцом к материалам дела, в подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды N 2150 от 22.02.2001. Указал, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является копией и представлен в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 2.6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.07.2004 N 305, указал на отсутствие инициалов и своей подписи в уведомлении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 по делу N А62-254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разуева С.А. - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-254/2011 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (Арендодатель) и ИП Разуевым С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 2150 земельного участка общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0039, расположенного на площади Смирнова, для размещения сооружения временного типа, на неопределенный срок (л.д. 90).

Из решения Смоленского городского совета N 1215 от 31.08.2009 следует, что площадь Смирнова была переименована в площадь Победы (л.д. 65).

Администрация города Смоленска направила ИП Разуеву С.А. уведомление N 1267/12 от 06.03.2006 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила по истечении трех месяцев - с 10.06.2006 - возвратить земельный участок Арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 50).

Названное уведомление было получено ответчиком 16.03.2006, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления N 6353 (л.д. 52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Разуев С.А. незаконно пользуется спорным земельным участком, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 609, 610, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что договор аренды от N 2150 от 22.02.2001 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора, однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, поэтому заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал на незаключенность договора аренды N 2150 от 22.02.2003 ввиду отсутствия его государственной регистрации, а поэтому отклонил ссылки ответчика на договор аренды N 2150 от 22.02.2003.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Смоленска как Арендодатель имела правовые основания в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора об этом за три месяца.

Администрация города Смоленска направила ИП Разуеву С.А. уведомление N 1267/12 от 06.03.2006 об отказе от договора аренды и предложила по истечении трех месяцев - с 10.06.2006 - возвратить земельный участок Арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 50); уведомление было получено ответчиком 16.03.2006, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления N 6353, заверенная уполномоченным представителем Администрации города Смоленска (л.д. 52).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен об отказе Администрации города Смоленска от договора аренды N 2150 от 22.02.2001, а имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления не является доказательством такого уведомления.

Кроме того, в подтверждение указанных ИП Разуевым С.А. обстоятельств им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды N 2150 от 22.02.2001, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 2150 от 22.02.2001 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени он не возвратил Арендатору спорный земельный участок.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчиком не исполнена - спорный земельный участок, занимаемый ответчиком, истцу не возвращен, заявленное требование истца об освобождении земельного участка общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0039, расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, ранее предоставленного ИП Разуеву С.А., для размещения сооружения временного типа, подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении дата договора аренды N 2150 от 22.02.2000 является ошибочной и речь идет о договоре аренды N 2150 от 22.02.2001, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и не влияет на обязанность Арендатора по возврату арендуемого земельного участка Арендодателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 2150 от 22.02.2003, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений об отсутствии государственной регистрации договора аренды N 2150 от 22.02.2003, поскольку на представленной в материалы дела копии договора аренды N 2150 от 22.02.2003 отсутствует соответствующая отметка государственного регистрирующего органа (л.д. 91).

Доводы заявителя о том, что истец не предъявлял самостоятельного требования о признании договора аренды N 2150 от 22.02.2003 недействительным и что отсутствует судебный акт о признании указанного договора недействительной сделкой, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку независимо от заявленных требований суд первой инстанции был обязан проверить вышеназванный договор на соответствие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Разуева С.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя - ИП Разуева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуева Сергея Анатольевича (ИНН 672900289767; ОГРНИП 304673131400452), город Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова