Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13458/11

г. Москва

Дело N А40-107767/10-150-878

24 июня 2011 г.

N 09АП-13458/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-107767/10-150-878 по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "МОСЭНЕРГО"Мосэнерго", о взыскании 32 017 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лаврись Н.А. (доверенность N 12-07/023-207 от 11.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ОАО "МОЭСК" (далее - истец) к ОАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32017 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что спорная сумма получена ответчиком в рамках заключенного сторонами и действующего договора от 21.12.06 N 9829-48, и что отсутствует факт неосновательного обогащения. При этом, суд учел, что в течение 2007-2008 года истец принимал услуги ответчика, оказываемые в рамках этого договора, однако, доказательств их полной оплаты не представил, в связи с чем не доказан факт обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А40-32555/09-5-384 с ОАО "МОЭСК" были взысканы ценежные средства, оплаченные ООО "Инкомстрой" в рамках договора технологического присоединения N ПМ-07/19266-06 от 14.12.2007. Основанием получения денежных средств в объеме 32 017,71 рублей являлись нормативные акты Региональной энергетической комиссии и договор технологического присоединения ПМ-07/19266-06 от 14.12.2007 заключенный между ОАО "МОЭСК" и ООО "Инкомстрой". Возврату заказчику при расторжении им договора в одностороннем порядке подлежит вся сумма оплаченных им денежных средств, в том числе и суммы составляющих (долей) конечных получателей платы: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор". Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют сетевой организации затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006. Указанный договор в силу п.1.1., 1.2, 1.3 заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой ОАО "Мосэнерго", применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей к питающим центрам ОАО "Мосэнерго" и определяет порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ОАО "Мосэнерго" (исполнителем) при присоединении энергопринимающих устройств в пределах территории границ обслуживания ОАО "МОЭСК".

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя (ОАО "Мосэнерго"), из которого следует, что оплата производится путем распределения и зачисления уполномоченным банком платы за технологическое потребление, поступившей от конечных потребителей. С момента получения заказчиком денежных средств (платы за технологическое присоединение) и перечисления исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, оплаченная заказчиком мощность считается зарезервированной за заказчиком.

Ответчик полагает, что во исполнение указанного договора им были произведены все необходимые действия для обеспечения возможности технологического присоединения потребителя (ООО "Инкомстрой"), которым истцом, как уполномоченной сетевой организацией, был заключен договор технологического присоединения.

В обоснование данного утверждения, ответчиком представлены следующие доказательства: технические условия (Приложение 1 к договору от 14.11.07 N ПМ-07/19266-06, заключенному с ООО "Инкомстрой"), согласно которым подключение данного потребителя должно было осуществляться через подстанцию N 18 "Бабушкин", питание которой осуществляется от ТЭЦ-27-филиала ОАО "Мосэнерго"; акты сдачи-приемки услуг за период с 30.03.07 по 30.05.08, по которым истец принимал оказанные ответчиком услуги по технологическому присоединению устройств заказчика (истца) к питающим центрам ответчика в рамках договора N 9829-48; разрешение на присоединение ПС "Бабушкин" от 28.08.06, выданное истцу по его заявке от 05.05.06. с указанием о необходимости согласовании проекта реконструкции ПС "Бабушкин"; документы о проведении реконструктивных работ ТЭЦ-27 и об оплате этих работ.

Данными документами подтверждается, что ответчиком для выполнения мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения новых потребителей к ТЭЦ-27 через сети истца, в том числе ПС "Бабушкин", через которую должен был присоединяться потребитель ООО "Инкомстрой", в 2006-2007 годах выполнены и оплачены работы по реконструкции ГРУ ТЭЦ-27 на сумму свыше 50 миллионов рублей.

В соответствии с п.8.1 договора от 21.12.06 N 9829-48 при возникновении со стороны потребителей претензий к заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров оказания услуг по технологическому присоединению, исполнитель будет обязан возместить заказчику все расходы и издержки, понесенные им в связи с указанными претензиями, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями произошло по вине исполнителя.

Истцом обстоятельства вины ответчика в прекращении отношений между ним и ООО "Инкомстрой" не названы и не доказаны.

Между тем, уплатив ответчику соответствующую долю платы за технологическое присоединение, полученной от ООО "Инкомстрой", истец в порядке п. 7.9 договора 98-29-48 зарезервировал за собой оплаченную мощность. Истец не отказался от исполнения договора 9829-48 в этой части и не заявил о том, что эта мощность может быть реализована другому потребителю, технологическое присоединение которого истец не осуществляет.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком в рамках заключенного сторонами и действующего договора от 21.12.06 N 9829-48, отсутствует факт неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в течение 2007-2008 года истец принимал услуги ответчика, оказываемые в рамках этого договора, однако, доказательств их полной оплаты не представил, в связи с чем не доказан факт обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, Взыскание с истца, являвшегося ответчиком по делу N А40-32555/09-5-384, в пользу ООО "Инкомстрой" денежных средств в связи с расторжением договора N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007 само по себе не является юридическим фактом, порождающим обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 32 017,71 руб., полученные ответчиком по договору N 9829-48 от 21.12.2006.

С учетом того, что ответчик к рассмотрению данного дела привлечен не был, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-32555/09-5-384, не могут являться для ответчика преюдициально установленными.

Основанием получения ответчиком денежных средств в размере 32 017,71 руб. являлся не договор N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007, а заключенный между истцом и ответчиком договор N 9829-48 от 21.12.2006, который сторонами до настоящего времени не расторгался и является действующим.

Претензий к ответчику со стороны истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9829-48 от 21.12.2006 не поступало, согласно п. 8.1 данного договора оснований для возмещения истцу расходов и издержек, понесенных им в связи с расторжением договора N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что технологическое присоединение объекта ООО "Инкомстрой" не было осуществлено по вине истца, не выполнившего мероприятия по присоединению подстанции N 18 "Бабушкин" к ТЭЦ-27, что истцом не оспаривалось.

Факт выполнения работ по реконструкции ГРУ на ТЭЦ-27 и оплата их ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (том 3 л.д. 80, л.д. 103, л.д.127, том 4 л.д. 6).

Денежные средства в размере 32 017,71 руб., составляющие долю ответчика в плате за технологическое присоединение объекта, принадлежащего ООО "Инкомстрой", получены ответчиком на основании и в полном соответствии с законом и условиями договора N 9829-48 от 21.12.2006 и направлены на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ООО "Инкомстрой", в связи с чем необоснованное приобретение и сбережение денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК РФ со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-107767/10-150-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов