Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3526/11

г. Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-1801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1035200956416), к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Ивановский", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201336731), с участием третьего лица - комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, о расторжении договора.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Ивановское" - Веренцов Ф.Е., директор; Егоров В.В. по доверенности от 19.01.2011 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - АМУП "Рынок "Ивановский" - Романова О.Ф. по доверенности от 18.03.2011N 22 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьего лица - Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области - Гущина Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 02-14-2102 (сроком действия до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок "Ивановский" о расторжении договора от 06.04.2004 о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории АМУП "Рынок "Ивановский".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал закон (в части момента возникновения права хозяйственного ведения); неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части прекращения обязательств по передаче объекта в льготную аренду); выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела (в части цели договора и его исполнения сторонами, а также сроков льготной аренды объекта).

Считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения неверно указал условия договора: срок льготной аренды обществом объекта по договору составляет 3 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2004), а не 2 года, указанные судом в абзацах 5, 6 листа 2 обжалуемого решения.

Указывает, что вывод суда о прекращении договора ввиду исполнения сторонами его условий противоречит цели и смыслу договора.

Заявитель также указывает, что суд, сделав вывод о прекращении договора ввиду исполнения сторонами его условий, уклонился от исследования вопроса об обязанности ответчика передать обществу объект в льготную аренду сроком на 3 года. Полагает, что эта обязанность ответчика не прекратилась.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на доводы жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2004 между ООО "Ивановское" (товарищ) и АМУП "Рынок "Ивановский" (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории АМУП "Рынок "Ивановский". Договор согласован Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса 06.04.2004.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 02.08.2004, N 1 от 27.01.2005, N 2 от 27.07.2005, N 2 от 05.07.2006, N 1 от 30.05.2008.

Согласно пункту 1.1.1 договора основной его целью является строительство, ввод в эксплуатацию на имя "участника" и регистрация права муниципальной собственности на объект (торговый павильон двухэтажный, расположенный на территории АМУП "Рынок "Ивановский" по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.92), а также выделение в нем "товарищу" на праве безвозмездного пользования и аренды торговых площадей в размере 1360 метров квадратных.

В соответствии с п. 1.2.4 рассматриваемого договора после сдачи объекта в эксплуатацию он оформляется в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение АМУП "Рынок "Ивановский", после чего "участник" обязан в 10- дневный срок передать указанный объект в безвозмездное пользование "товарищу" сроком на 3 года 6 месяцев по соответствующему договору и передаточному акту, согласованному с Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса (подпункт "а" названного пункта договора). После окончания срока действия договора безвозмездного пользования ООО "Ивановское" имеет преимущественное право заключения договора аренды объекта. При этом размер арендной платы устанавливается исходя из ставок арендной платы, действующих на момент заключения договора аренды (согласно Положению о ставках арендной платы, утвержденному решением Арзамасской городской Думы от 29.08.2001 N 86), на срок действия договора (подпункт "б" пункта 1.2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок действия договора - по 31.12.2005 или до момента регистрации права муниципальной собственности на объект, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Объект введен в эксплуатацию 01.09.2007 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 84 от указанной даты).

Право собственности Муниципального образования - Городской округ город Арзамас Нижегородской области на рассматриваемый торговый павильон зарегистрировано 29.11.2007 Управлением ФРС по Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации серия 52-AR N 232802 от 29.11.2007).

По договору N 009/хв от 03.09.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Арзамасским МУП "Рынок "Ивановский" и акту приема-передачи от той же даты спорный объект передан ответчику в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения АМУП "Рынок "Ивановский" зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 01.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ N 686342 от названной даты).

Претензией N 2 от 12.01.2011 ООО "Ивановское" обратилось к ответчику и третьему лицу с предложением в срок не позднее 10 дней с даты получения данной претензии передать обществу спорное имущество в безвозмездное пользование на срок 3 года и 6 месяцев.

Поскольку в указанный срок объект не был передан истцу в безвозмездное пользование, последний направил ответчику и третьему лицу предложение о расторжении договора от 06.04.2004 с 01.02.2011.

Данное предложение оставлено АМУП "Рынок "Ивановский" без ответа.

Отказ от расторжения договора послужил истцу основанием для обращения с иском о расторжении договора в судебном порядке.

По общему правилу расторгнуть можно только действующий договор.

В силу пункта 1 статьи 407 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является действующим, следовательно, расторжению не подлежит.

Данный вывод является верным.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор от 06.04.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная подпунктом "а" пункта 1.2.4 договора обязанность ответчика передать истцу объект в безвозмездное пользование в течение 10 дней после передачи его в хозяйственное ведение АМУП "Рынок "Ивановский" с заключением соответствующего договора является обязательством заключить договор в будущем на согласованных существенных условиях.

То есть обязательства, предусмотренные указанным пунктом договора, носят предварительный характер.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение АМУП "Рынок "Ивановский" 03.09.2008.

В десятидневный срок с указанной даты истец не обратился к ответчику с предложением заключить договор безвозмездного пользования торговым павильоном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предварительном договоре безвозмездного пользования прекратило свое действие по истечении указанного срока (14.09.2008).

Довод апеллятора о том, что право на получение объекта в безвозмездное пользование возникло только по истечении 10 дней с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за АМУП "Рынок "Ивановский", несостоятелен, поскольку стороны передачу объекта в безвозмездное пользование связали с моментом передачи объекта в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение ответчика, а не с моментом государственной регистрации. Следовательно, ссылка на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неправомерна.

Ссылка заявителя на то, что обязанность ответчика по передаче объекта в аренду на льготных условиях, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1.2.4 договора, не прекратилась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно названному подпункту после окончания срока действия договора безвозмездного пользования ООО "Ивановское" имеет преимущественное право заключения договора аренды объекта (в целом) на льготных условиях. Согласно подпункту "в" названного пункта договор аренды объекта ( в целом) является предварительным договором с момента истечения срока действия договора безвозмездного пользования объектом.

Поскольку обязательство по передаче объекта в аренду связано с передачей в безвозмездное пользование объекта, которое прекратило свое действие, то преимущественное право истца на заключение договора аренда также прекращено. Следует также отметить, что из буквального толкования данного условия следует, что истец имеет преимущественное право на передачу объекта в аренду, что не равно обязанности передать объект в аренду.

Кроме того, в силу пункта 2.3. договор действует для каждой стороны с 06.04.2004 по 31.12.2005 или до момента регистрации права муниципальной собственности объекта, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Каких-либо соглашений по сроку действия договора сторонами не принималось. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие со дня регистрации права муниципальной собственности на торговый павильон, т.е. с 29.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор не является действующим, следовательно, расторжению не подлежит.

При этом суд верно указал, что удовлетворение иска ООО "Ивановское" не приведет в конечном итоге к восстановлению прав истца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-1801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина