Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-4243/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И..,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А46-328/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 82 289 726 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мироненко С.А. (доверенность N 204 от 17.12.2010, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представитель Микулич О.А. (доверенность N 28-08/16 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Семенова А.Л. (доверенность N 03-03/446оф от 21.09.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") с иском о взыскании 4 451 545 руб. 97 коп. и к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 77 838 180 руб. 23 коп. по соглашению о несении солидарной ответственности перед кредиторами.

Определением от 21.04.2011 по делу N А46-328/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "ТГК-11" о взыскании 77 838 180 руб. 23 коп. оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что требование о выплате денежных средств ответчику было направлено 07.12.2010, в подтверждение чего представлена копия требования, копия почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления. Истцом заявлено о фальсификации доказательств (пояснений представителя ОАО "ТГК-11" о неполучении требования от 07.12.2010); ходатайство о приобщении к материалам дела копии страницы из журнала регистрации почтовой корреспонденции ОАО "ТГК-11", содержащей запись о получении обществом требования истца 13.12.2010 (вх. N 7745); ходатайство об истребовании у ОАО "ТГК-11" журнала регистрации входящей корреспонденции за 2010-2011 г.г., а также подлинного экземпляра почтового конверта, в котором в адрес ОАО "ТГК-11" направлялось требование от 07.12.2010; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия веса почтового конверта, в котором в адрес ОАО "ТГК-11" направлялось требование, тому весу, который указан на почтовой квитанции при приеме данного почтового отправления; ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ОАО "ТГК-11" требования от 07.12.2010. В нарушение статьей 7, 8, 9, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, согласился с утверждением ответчика о неполучении требования от 07.12.2010, лишив ОАО "МРСК Сибири" права на защиту своих интересов в суде и представление доказательств. Довод ОАО "ТГК-11" суд не проверил, чем нарушил положения части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В мотивировочной части определения не содержится оценка доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "ТГК-11" просили оставить определение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ОАО "МРСК Сибири" заявлены ходатайства:

о приобщении к материалам дела оптического диска, содержащего запись телефонных разговоров сотрудников канцелярии ОАО "МРСК Сибири" с сотрудниками канцелярии ОАО "ТГК-11"; стенограммы данных телефонных разговоров; заверенной копии страницы из журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "ТГК- 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, оф. 568), содержащей запись о получении требования ОАО "МРСК Сибири" от 07.12.2010 N 1.5/37-23/9616 обществом 13.12.2010 вх. N 7745;

об истребовании у ОАО "ТГК-11" журнала регистрации входящей корреспонденции за 2010-2011 г.г. или иного документа, в котором регистрируется корреспонденция, поступающая в адрес общества; внутренних локальных актов, регулирующих регистрацию и учет входящей и исходящей корреспонденции ОАО "ТГК-11"; должностной инструкции работников канцелярии ОАО "ТГК-11"; списка работников канцелярии ОАО "ТГК-11" с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства.

Представители ОАО "ТГК-11" ОАО "Омская энергосбытовая компания" против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств подателя жалобы отказано по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исковые требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "ТГК-11" задолженности в сумме 77 838 180 руб. 23 коп. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, в соответствии с которым ОАО "АК "Омскэнерго", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в лице генерального директора ОАО "ТГК-11", ОАО "Омская магистральная сетевая компания" обязались нести солидарную ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО АК "Омскэнерго".

Согласно пункту 3.1. Соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами следующим образом:

сторона 1 - ОАО АК "Омскэнерго" - 16,26%,

сторона 2 - ОАО "Омская энергосбытовая компания" - 4,53%,

сторона 3 - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" - 79,21%,

сторона 4 - ОАО "Омская магистральная сетевая компания" - 0 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктами 4.4, 4.5 Соглашения установлен претензионный (внесудебный) порядок урегулирования споров, который истцом до обращения в суд не соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным вследствие неправильного толкования условий соглашения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами Соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное соглашение является сделкой, заключение которой не предусмотрено законом или иными правовыми актами, а является следствием свободного волеизъявления сторон по урегулированию соответствующих правоотношений. Противоречий закону заключением соглашения суд не усматривает, на соответствующие обстоятельства стороны не ссылаются.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что в случае, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Пунктом 4.5 соглашения определено, что стороны, получившие указанные в пункте 4.4 соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части (в соответствии со статьей 3 соглашения) понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные пункты соглашения нельзя рассматривать как устанавливающие претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

По смыслу закона претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает установление обязанности стороны перед обращением в суд предупредить другую сторону о необходимости исполнить обязательство. После истечения согласованного сторонами срока на удовлетворение требования (претензии) сторона вправе обратиться в суд с иском.

Между тем, пункты 4.4., 4.5. Соглашения, относящие в его структуре к разделу 4 "Порядок взаимодействия сторон", определяют порядок действий сторон с учетом принципа солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам в случае возложения на какую-либо одну сторону судебным актом обязанности по удовлетворению требования кредитора.

Подписанием соглашения стороны договорились об исполнении обязательств, срок исполнения которых на момент заключения сделки не наступил и не мог быть определен.

Поэтому направление требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы является своего рода уведомлением о необходимости исполнить обязательство и наступлении срока исполнения обязательства с учетом пункта 4.5.

Пунктом 4.4. Соглашения определены условия, при которых у истца имеется право требовать исполнения обязательства от другой стороны, а в пункте 4.5. установлен срок, в который это обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, пунктами 4.4., 4.5. Соглашения определен не досудебный порядок урегулирования спора, о порядок исполнения обязательства.

Иное толкование условий соглашения не соответствует его буквальному содержанию.

Порядок разрешения споров в случае их возникновения определен в разделе 6 Соглашения "Порядок разрешения спора".

Согласно пункту 6.1 соглашения все споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 6.2).

При буквальном толковании пункта 6.1 соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таковой не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из соглашения.

Поскольку ни одна из сторон не реализовала право заявить суду о передаче спора на рассмотрение третейского суда в связи с наличием в соглашении третейской оговорки, основания для оставления искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право сразу обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки истца на соблюдение им досудебного порядка урегулирования споров направлением ответчику требования от 07.12.2010. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Сибири" ходатайств отсутствуют.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу N А46-328/2011 о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 77 838 180 руб. 23 коп. отменить. Направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева