Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13382/11, 09-АП-13415/2011

г. Москва

Дело N А40-119041/09-11-864

28 июня 2011 г.

N 09АП-13382/2011-ГК N 09-АП-13415/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Элемент Лизинг", ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N А40-119041/09-11-864, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ОАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо ООО "СТК-98"

о взыскании страхового возмещения и об обязании принять годные остатки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузавина А.Е. (по доверенности от 16.12.10)

от ответчика - Златоверховникова Т.Е. (по доверенности от 15.01.11)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, ОАО САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 346 150 руб. и об обязании принять годные детали и остатки автотранспортного средства.

Решением от 28.03.2011 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 624 860 руб., в остальной части иска отказано.

С названным решением не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами. ООО "Элемент Лизинг" в жалобе просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить иск полностью. ОАО "САК "Энергогарант" в жалобе просит судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо для участия в деле не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СТК-98" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм права (пункты 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТК-98" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Нвс-14953/ДЛ.

На основании названного договора ООО "Элемент Лизинг" передало во временное владение и пользование ООО "СТК- 98", а ООО "СТК- 98" приняло по акту приема-передачи от 20.10.2007 транспортное средство: грузовой седельный тягач INTERNATIONAL 92001 VIN 2HSCEAXR83C057544.

В силу пункта 4.1 Общих правил лизинга, являющихся приложением N 1 к договору лизинга, лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга за свой счет обязан заключить договор страхования предмета лизинга. Предмет лизинга должен быть застрахован по рискам, в том числе "Утрата" ("Полная гибель") и "Повреждение предмета лизинга". Риск утраты (полной гибели) предмета лизинга страхуется лизингополучателем с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании (п . 4.4 приложения N 1 к договору лизинга). Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон", "Утрата" ("Полная гибель") предмета лизинга назначен лизингодатель, по остальным рискам - лизингополучатель.

ООО "СТК - 98" 15.11.2007 заключило с ОАО "САК "Энергогарант" договор страхования предмета лизинга N 100 - 1305 ЛИЗ (полис N 100- 1305 ЛИЗ). В силу п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по событиям "Угон" и "Полная конструктивная гибель" назначено ООО "Элемент Лизинг", по остальным событиям - страхователь, то есть ООО "СТК-98". Страховая сумма на год страхования установлена в размере действительной стоимости соответствующего транспортного средства на момент заключения договора в сумме 1 417 000 руб.

В январе 2008 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. По результатам экспертной оценки, произведенной ООО "А - мета Н" N 2043 от 30.07.2008, заказчиком которой являлось ОАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 960 руб.

На основании указанной оценки страховщик классифицировал страховое событие по риску "Ущерб" и осуществил выплату ООО "СТК-98" страхового возмещения в размере 210 196,67 руб.

По заключению ООО "Компания "НОВОЭКС", составленному по заказу ООО "Элемент Лизинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 294 680 руб.

Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006, под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО "Элемент Лизинг".

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого согласно пункту 4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно сослался на статьи 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом неверно. Суд в противоречие с пунктами 4.2.3 и 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств уменьшил страховую сумму, предусмотренную договором, на 582 944, 42 руб., которые посчитал на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы суммой износа транспортного средства, а также на 210 196 руб., выплаченных ответчиком третьему лицу по риску "Ущерб".

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что 582 944, 42 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (т.4, л.д. 15). Определение стоимости восстановительного ремонта необходимо для оценки степени повреждения транспортного средства и определения страхового риска ("Ущерб" или "Полная конструктивная гибель").

Износ застрахованного транспортного средства определяется согласно пункту 4.2.3 Правил страхования автотранспортных средств: в период действия договора страхования применяются следующие нормы износа автотранспортного средства (в процентах от страховой суммы): за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующий - по 1, 5% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный. В рассматриваемом случае износ составляет 70 850 руб., так как с момента заключения договора страхования (15.11.2007) до даты ДТП (10.01.2008) прошло 2 месяца (1 417 000 х 5%).

Кроме того, судом неверно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена на размер страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, поскольку выгодоприобретателем по риску "Полная конструктивная гибель" является ООО "Элемент Лизинг". При названных обстоятельствах перечисление страховой премии ООО "СТК-98" в размере 210 196 руб. не является основанием для уменьшения страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО "Элемент Лизинг". Более того, согласно пункту 10.7.1 Правил страхования под ранее произведенными выплатами по риску "Ущерб" следует понимать выплаты, произведенные страховой компанией по страховым событиям, произошедшим до рассматриваемого случая в период действия договора страхования. Однако таких выплат ответчик в период действия договора страхования не производил.

Следовательно, страховое возмещение по риску "Конструктивная гибель" составляет 1 346 150 руб. (1 417 000 руб. - 70 850 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять годные детали и остатки автомобиля, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты, как обязание принять годные остатки транспортного средства.

Между тем, перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Названное требование истца соответствует п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Воспользовавшись указанным правом, ООО "Элемент Лизинг" направило ответчику письмо, в котором отказалось от деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и предложило ОАО "САК "Энергогарант" принять детали и остатки автотранспортного средства и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ застрахованного транспортного средства в размере 60%, отклоняются как противоречащие пунктам 4.2.3 и 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-119041/09-11-864 отменить.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) страховое возмещение в размере 1 346 150 руб.

Обязать ОАО САК "Энергогарант" принять от ООО "Элемент Лизинг" годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 230, 75 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев