Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6177/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5250/2011

28 июня 2011 г.

15АП-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Л.А.Захаровой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от предпринимателя: Рогуцкого Б.А. (доверенность от 20.04.11г., N 61АА0556147, сроком на 3 года);

от управления: специалиста-эксперта Дядевой Е.С. (доверенность от 30.12.10г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 560 от 25.11.07г.);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 52216 вручено 01.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-5250/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Карась Юрий Григорьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

об изменении постановления,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карась Юрий Григорьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее -управление) о об отмене постановления от 14.02.2011 г.. N 111 (регистрационный номер дела б/н/12) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением от 04.05.2011 г. судом заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме, постановление признанно незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель совершил административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители предпринимателя и управления не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно пояснил, что все выявленные нарушения на данный момент устранены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г.. сотрудниками прокуратуры на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудниками Управления проведена проверка торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 121-а.

В ходе проведения проверки установлено, что в торговом павильоне предприниматель путем публичного предложения с витрины с ценниками осуществлял продажу табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке: Marlboro lights МРЦ - 40,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 50,00 рублей; Marlboro filter plus МРЦ -45,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 52,00 рублей; Золотая Ява супер легкая МРЦ - 19,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 21,00 рублей; Parliament lights МРЦ - 57,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 65,00 рублей; Marlboro touch МРЦ - 50,00 рублей, в соответствии - с ценником реализация осуществляется по цене 52,00 рублей; Золотая Ява легкая МРЦ - 15,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 21,00 рублей; Parliament Aqua Blue МРЦ - 63,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 65,00 рублей; Parliament Aqua Blue МРЦ - 63,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 65,00 рублей; Parliament Night Blue МРЦ - 63,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 65,00 рублей; Parliament super Slims МРЦ - 57,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 65,00 рублей; Marlboro МРЦ - 35,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 48,00 рублей; Chesterfield Classic Blue МРЦ - 29,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 35,00 рублей; Chesterfield Classic Red МРЦ- 29,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 35,00 рублей; Marlboro edge МРЦ - 47,00 рублей, в соответствии с ценником реализация осуществляется по цене 52,00 рублей, что является нарушением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г.. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Выявленные нарушения зафиксированы справке по результатам проверки от 20.01.2011 г..

21.01.2011 г.. заместителем прокурора г.Шахты Ростовской области Ениной Л.Я. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

14.02.2011 г.. постановлением начальника отдела Управления N 111 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, но суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 г.. N 87-ФЗ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась розничная продажа табачных изделий (сигарет) по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанной на каждой единице упаковке. В пояснениях, данных при проведении проверки, предприниматель признал факт совершения указанного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой страх и риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имел возможность осуществлять реализацию табачных изделий не выше установленных цен.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Возражений по этому поводу судам первой и апелляционной инстанции самим предпринимателем также не заявлено.

Однако, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также добровольное устранение нарушения, управление имело возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае примененная к предпринимателю мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Освобождая предпринимателя от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что предприниматель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л. А.Захарова С.С. Филимонова