Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5668/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5668/2011 Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 по делу N А34-2580/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Черепанова И.В. (доверенность от 29.10.2010);

арбитражный управляющий Костромин Андрей Васильевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - общество "Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее - Костромин А.В.).

Определением суда от 06.05.2011 Костромин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Максимум Авто".

Определением от 06.05.2011 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Шадрина Николая Нельмановича (далее - Шадрин Н.Н.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Максимум Авто" Костромина А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов с 04.08.2010; о признании необоснованными расходов на их привлечение с 04.08.2010.

До принятия судебного акта по существу заявления ФНС России заявило и суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении требований, уполномоченный орган просил снизить лимит вознаграждения привлеченным специалистам до 50% установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), до 67 075 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов с 04.08.2010; признать необоснованными расходы на привлечение специалистов сверх лимита, установленного Законом, в сумме 68 185 руб.; признать необоснованными расходы по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве, в сумме 67 075 руб. (т. 1, л.д. 109-110, т. 2, л.д. 25-26).

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 05.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Максимум Авто" Костромина А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов; признать необоснованными расходы на их привлечение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для расчета лимитов вознаграждения привлеченным специалистам в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве должны использоваться данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010, а не данные инвентаризационной описи, составленной в процедуре конкурсного производства.

В обжалуемом определении указано, что выполнение услуг привлеченными специалистами в полном объеме подтверждается материалами дела, результаты включены в отчет конкурсного управляющего. Вместе с тем, собраниями кредиторов отчеты конкурсного управляющего к сведению не принимались ввиду многочисленных замечаний к деятельности арбитражного управляющего.

Судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату в связи с некачественным оказанием привлеченными специалистами услуг.

Арбитражный управляющий Костромин А.В. обладает всеми необходимыми юридическими и экономическими знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Необходимости в привлечении специалистов не было.

Судом не принято во внимание, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В то время как, ФНС России представлены доказательства недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Также судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим Костроминым А.В. подано заявление об освобождении, лимиты на привлечение специалистов исчерпаны, в связи с чем новый конкурсный управляющий лишен возможности привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, в то время как имущество должника не реализовано, рассмотрение исков об оспаривании сделок не завершено.

По мнению подателя жалобы, права привлеченных специалистов требованиями уполномоченного органа не нарушены. Оплата услуг, произведенная свыше установленных лимитов, подлежит отнесению на арбитражного управляющего Костромина А.В.

До начала судебного заседания от Костромина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 16577 от 20.06.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий Шадрин Н.Н., конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Костромин А.В. с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Максимум Авто" Костроминым А.В. в ходе конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- юрист Степанюк Ольга Константиновна (далее - Степанюк О.К.) по договору от 05.03.2010 N 2 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет средств должника, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2010 размер вознаграждения снижен до 4 500 руб. в месяц;

- Игнатьева Татьяна Леонидовна (далее - Игнатьева Т.Л.) (услуги по сопровождению бухгалтерского учета) по договору от 05.03.2010 N 1 с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц за счет средств должника, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2010 размер вознаграждения снижен до 3 000 руб.

В общей сумме расходы на привлеченных специалистов составили 202355 руб.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Костроминым А.В. для обеспечения своей деятельности специалистов является необоснованным, кроме того, расходы на услуги последних превышают лимиты, предусмотренные Законом о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные привлеченными специалистами услуги в полном объеме подтверждены материалами дела, лимиты, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на привлеченных специалистов суд апелляционной инстанции полагает верным в силу следующего.

Оказанные Степанюк О.К. и Игнатьевой Т.Л. услуги подтверждены следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами от 05.03.2010 N 1, N 2, дополнительными соглашениями от 23.08.2010 к указанным договорам (т. 1, л.д. 95-97), отчетами о проделанной работе (т. 2, л.д. 39-44). Сведения о привлеченных специалистах также содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату в связи с некачественным оказанием привлеченными специалистами услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что необходимости в привлечении специалистов не было, поскольку арбитражный управляющий Костромин А.В. обладает всеми необходимыми юридическими и экономическими знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения своей деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу, сданному конкурсным управляющим Костроминым А.В. в налоговый орган 19.07.2010, балансовая стоимость активов должника на 01.01.2010 составляла 1 983 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2011 представители уполномоченного органа и арбитражный управляющий пояснили, что изменения в данные бухгалтерского баланса впоследствии не вносились.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таких образом, исходя из вышеназванной нормы, конкурсный управляющий имел право потратить на услуги привлеченных специалистов 134 150 руб.

Поскольку привлеченными специалистами оказаны услуги на сумму 202 335 руб., расходы в сумме 68 185 руб. произведены сверх лимита, установленного Законом о банкротстве.

Расчет лимита на вознаграждение привлеченных специалистов, произведенный арбитражным судом первой инстанции на основании рыночной стоимости имущества должника, является ошибочным и противоречит пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения лимита расходов является правильным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Активы общества "Максимум Авто" по данным инвентаризации составили 4 103 900 руб., в то время как балансовая стоимость равна 1 983 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку лимиты на привлечение специалистов исчерпаны, новый конкурсный управляющий лишен возможности привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, не может служить основанием для снижения размера лимита соответствующих расходов, произведенных конкурсным управляющим Костроминым А.В.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 по делу N А34-2580/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании необоснованными расходов в сумме 68 185 руб. на привлечение специалистов сверх лимита, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в указанной части удовлетворить.

Признать необоснованными расходы в сумме 68 185 руб. на привлечение специалистов сверх лимита, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2011 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко