Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6701/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-49288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6701/2011) ООО " АОМА " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-49288/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО " АОМА "

к ОАО " Курганхиммаш "

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Иголкина С.С. по доверенности N 25 от 10.11.10

от ответчика (должника): Кораблина Ю.В. по доверенности N 868/Д-38 от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Курганхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 774 800 руб. задолженности и 207 466,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 31.01.2011 на основании договора поставки от 07.07.2005 N 14/0705, а также 740 636,85 руб. задолженности и 86 577,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 31.01.2011 на основании договора поручения от 05.03.2008 N 3652.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2011 требования ООО "АОМА" к ОАО "Курганхиммаш" о взыскании задолженности в размере 1 774 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 466,25 руб. за период с 29.07.2009 по 31.01.2011 на основании договора поставки от 07.07.2005 N 14/0705, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А56-4697/2011.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от 05.03.2008 N 3652 в размере 740 636,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 31.01.2011 в размере 86 577,36 руб. рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганхиммаш" (доверитель) и ООО "АОМА" (поверенный) заключили договор поручения от 05.03.2008 N 3652, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, перечисленные в приложении N 1, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

За выполнение поручений ОАО "Курганхиммаш" выплачивает ООО "АОМА" вознаграждение, размер которого определен в приложении N 1 (пункт 3.3.договора). В приложении N 1 (л.д. 18 т. 1) к договору сторонами согласован вид услуги и ее стоимость:

Вид услуги

Стоимость

Получение груза, поставляемого фирмой INDUSTEEL CREUSOT согласно контрактам N 3650, 3651 с ОАО "Курганхиммаш", оплата таможенных процедур по таможенной отчистке груза, поставляемого по указанным контрактам;

120 088,12 у.е

Контроль оформления таможенных процедур осуществляемых таможенным брокером по таможенной очистке груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651

6 400 у.е

Перевалка груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651 в порту

5 750 у.е

Организация и контроль всех этапов получения груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651, его таможенной очистки и доставки до г. Курган

8 500 у.е

Величина условной единицы принимается сторонами равной доллару США и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора вознаграждение, а также понесенные расходы выплачиваются в течение 5 банковских дней со дня принятия отчета о выполнении поручения. Возражения по отчету предоставляются в течение 10 дней со дня получения доверителем отчета.

11.04.2008 ответчик произвел предоплату по договору N 3652 перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 028 807,72 рубля.

Груз, поставляемый фирмой INDUSTEEL CREUSOT согласно контрактам N 3650, 3651 с ОАО "Курганхиммаш", получен истцом, что подтверждается представленными ГТД 36074432, ГТД 50102711, и доставлен ответчику в г. КУрган, что не оспаривается ответчиком.

01.07.2008 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи приемки оказанных услуг по договору поручения N 3652 от 05.03.2008 (л.д. 114 т. 1), в котором отражено, что истцом оказаны услуги, в том числе:

- получение груза, поставляемого фирмой INDUSTEEL CREUSOT согласно контрактам N 3650, 3651 с ОАО "Курганхиммаш", оплата таможенных процедур по таможенной отчистке груза, поставляемого по указанным контрактам, стоимость которых составляет 120 088,12 у.е., что эквивалентно 3 326 260,79 рублей;

- контроль оформления таможенных процедур осуществляемых таможенным брокером по таможенной очистке груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651, стоимость которых составляет 6400 у.е., что эквивалентно 177 270,40 рублей;

- перевалка груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651 в порту, стоимость которой составляет 5750 у.е., что эквивалентно 159 266,38 рублей;

- организация и контроль всех этапов получения груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651, его таможенной очистки и доставки до г. Курган, стоимость которых составляет 9940 у.е., что эквивалентно 275 323,09 рублей.

В акте также отражено, что общая стоимость оказанных истцом услуг составила 3 938 120,66 рублей. С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 2 028 807,72 рубля, задолженность по расчетам истца по договору составила 1 909 313 рублей.

В акте истец указал, что он является основанием для осуществления расчетов по договору.

Вместе с актом в адрес ответчика направлен отчет об оказании перечисленных в договоре и акте услуг (л.д. 115 т. 1) с приложением платежных поручений, отчета экспедитора, счетов-фактур.

Указанные документы, составленные и подписанные истцом в соответствии с условиями п. 2.1., 3.3. договора, свидетельствуют о предъявлении к оплате оказанных по договору N 3652 услуг, по стоимости, согласованной в Приложении N 1.

Ответчик письмом от 15.07.2008 (л.д. 67 т. 1) указал, что представленный акт должен быть переработан и разделен на два документа: отчет об исполнении поручения, в котором должны быть перечислены действия третьих лиц с приложением копий контрактов и платежных поручений, и акт на вознаграждение, в котором должны быть перечислены работы, выполненные непосредственно Поверенным. Кроме того, ответчик указал, что услуги по организации и контроль всех этапов получения груза, поставляемого по контрактам N N 3650, 3651, его таможенной очистки и доставки до г. Курган, подлежат расчету исходя из согласованной в договоре стоимости 8500 у.е., а не 9940 у.е., как указано в акте.

02.12.2009 истцом повторно в адрес ответчика направлены отчеты поверенного от 30.04.2008, от 01.07.2008, платежные поручения, акты, счета (л.д. 130 - 131 т. 1).

21.12.2009 ответчик (л.д. 132 т. 1) указал на необходимость представления отчета поверенного с приложением оправдательных документов, акт на вознаграждение, договор с ООО "ХОРС", акты оказанных услуг, свидетельство о включение ООО "ХОРС" в реестр таможенных брокеров, документы, подтверждающие связь расходов с грузом, принадлежащим ответчику.

23.12.2009 истец дополнительно направил в адрес ответчика истребованные документы (л.д. 133 т. 1).

Поскольку оплата по договору поручения ответчиком не произведена в адрес ответчика, направлена претензия, от выполнения условий которой ответчик письмом от 23.03.2010 (л.д. 11-13 т. 1) отказался.

Поскольку обязанности по договору поручения ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 740 636,85 рублей, которая рассчитана:

2 584 187,75 рублей (перечисленная истцом платежными поручениями N 51 от 18.04.2008, N 68 от 14.05.2008 таможенному брокеру ООО "Хорс" в уплату таможенным платежей по поступившему грузу);

140 506,82 рубля (расходы по экспедированию груза ООО "Хорс");

44 750 рублей (расходы по доставке груза ЗАО "Балтик Меркур");

Минус предоплата истца 2 028 807,72 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные платежные поручения не содержат информации о списании с расчетного счета истца денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве первичных платежных поручений, а также представленные документы не свидетельствуют о том, что произведенные расходы связаны с исполнением поручения по договору N 3652.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что ответчик выдавал истцу доверенность, а также несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности по исполнению поручения.

Анализ представленных в материалы дела ГТД, свидетельствует, что груз по иностранным контрактам поступил в адрес истца. Ответчик в ГТД указан только как лицо, ответственное за финансовое урегулирование вопросов.

Приложение N 1 к договору содержит в себе не перечень юридически значимых действий, совершение которых в соответствии с ГК РФ является предметом договора поручения, а перечень услуг по растормаживанию и доставке груза ответчику, а также стоимость услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по существу заключенный договор от 05.03.2008 N 3652 не является договором поручения. Фактически истцом исполнялся договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1.5 Договора определено, что поверенный вправе передать исполнение другому лицу. Обязанность уведомления доверителя о привлечении другого лица определена п. 1.6. договора. При этом, неуведомление о передаче исполнения другому лицу влечет за собой ответственность поверенного за действия лица, которому передано исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором N 3652 от 05.03.2008 предусмотрено, что стоимость услуг определяется Приложением N 1, согласно которого общая стоимость услуг составляет 140 738,12 условных единиц равных доллару США на день оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком 11.04.2008 произведена частичная оплата услуг в размере 2 028 807,72 рубля. Курс доллара США по состоянию на 11.04.2008 составлял 23,4628 рублей.

Исхода из условий договора и курса доллара США на день оплаты, ответчиком произведена оплата услуг в размере 86 469,12 долларов США.

Задолженность составила 54 269 долларов США.

В подтверждение факта оказания услуг истец в адрес ответчика неоднократно направлял акты и отчеты о выполнении, от подписи которых ответчик отказался в связи с неправильным оформлением документов и непредставлением доказательств фактических расходов истца.

При этом, факт оказания истцом услуг по перечню, представленному в Приложении N 1 к договору ответчиком не опровергнут. Груз, поступивший по контрактам N 3650, 3651 получен, таможенная очистка груза проведена, таможенные платежи оплачены, перевалка груза произведена, груз доставлен в г. Курган ответчику. Указанные обстоятельства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ГТД, договорами с таможенным брокером, актами об оказании услуг по перевалке, экспедированию, платежными поручениями об оплате услуг третьих лиц.

Более того, ответчик не отрицает факта поступления груза. В представленной переписке ссылается только на неправильное оформление отчета и отсутствие документов о расходах истца.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является его надлежащее исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору N 3652 от 05.03.2008 и определенных Приложением N 1 к договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в договоре N 3652 от 05.03.2008 сторонами определена стоимость и перечень услуг, услуги истцом ответчику оказаны в полном объеме, апелляционный суд считает, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате услуг истца в размере 54 269 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 740 636,85 рублей.

В соответствии с курсом доллара США по состоянию как на день обращения с иском (30,8801), так и на день принятия решения судом первой инстанции (28,9028) сумма задолженности по договору превышает заявленный размер иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по договору в размере 740 636,85 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы истца документально не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку договором N 3652 от 05.03.2008 сторонами определена стоимость оказания услуг в не зависимости от предоставления документов, подтверждающих расходы. Кроме того, по общему правилу, установленному ГК РФ договор о возмездном оказании услуг не предусматривает права исполнителя на компенсацию произведенных расходов, поскольку указанные расходы включаются в состав цены услуги. Данное обстоятельство также подтверждено Приложением N 1 к договору N 3652, в котором указано, что стоимость услуги включает таможенную пошлину, НДС, курсовые разницы и портовые сборы.

Изменение стоимости услуг, согласованной сторонами, возможно только при условии предоставления доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору подлежат возмещению именно произведенные истцом расходы, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного договора N 3652.

Так же признаются несостоятельными доводы ответчика о том что, истцом к оплате предъявлялись исключительно произведенное расходы.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2008, составленного истцом и направленного ответчику, истец предъявлял требование именно об оплате стоимости оказанных услуг, рассчитав их в соответствии с Приложением N 1.

Ответчик, отказывая в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг письмом от 15.07.2008, указывает, что то, что сумма по акту должна корреспондироваться с суммой, определенной договором.

Указанная переписка сторон свидетельствует о намерении истца сумму вознаграждения, определенную договором, а не сумму произведенных расходов. Все документы о произведенных расходах представлены ответчику только по его требованию, изложенному в письмах от 15.07.2008, 20.12.2009.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 3652, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 577,36 рублей исчисленных за период с 29.07.2009 по 31.01.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3. договора установлено, что вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней со дня принятия отчета. При этом, также предусмотрено, что возражения по отчету предоставляются не позднее 10 дней со дня получения отчета.

Исходя из согласованных сторонами условий, можно сделать вывод, что договором N 2352 не определен конкретный срок исполнения обязательства по перечислению стоимости оказанных услуг.

При таком положении срок исполнения обязательства по оплате услуг и, соответственно, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 11.03.2010, полученная ответчиком, содержат требование о перечислении денежных средств в размере 2 336 725 рублей и ссылку на договор 3652. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сумма 2 336 725 рублей является задолженностью ответчика по договору N 14/0705 на поставку товара.

Таким образом, указанная претензия не может быть принята судом как требование кредитора об исполнении обязательств по договору N 3652.

Поскольку в договоре не определен срок оплаты услуг, требование об оплате услуг со стороны истца до предъявления данного иска в суд ответчику не направлялось, основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2009 по 31.01.2011 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в размере 86 577,36 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-49288/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Курганхиммаш" в пользу ООО "АОМА" основной долг в размере 740 636,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 498,75рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "АОМА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 128 от 03.08.2010 государственную пошлину в размере 16 195,87 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов