Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5050/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-903/2011

29 июня 2011 г.

15АП-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Полюдова Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2011 по делу N А53-903/20111

по иску ООО Научно-производственная фирма "Поток Интер"

к ответчику ООО "Горстрой-Подряд" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Поток Интер" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2010 N 10/02/27ПО в сумме 9 425 400 рублей.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9 425 400 рублей задолженности и 70 127 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 64 127 000 рублей, однако оплата за полученный товар ответчиком произведена частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в целях урегулирования спора по данному делу (заключения сторонами мирового соглашения) им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, необоснованно отклоненное судом и повлекшее принятие неправосудного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает довод апеллянта о возможности мирного урегулирования спора, указывая, что в адрес ответчика 08.11.2010 направлялось письмо об исполнении обязательств по договору поставки, однако, ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик действий по урегулированию спора мирным путем не предпринял.

В этой связи истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/02/27ПО, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику установок обеззараживания воздуха УОВ "Поток 150-М-01" на объект "Областной перинатальный центр, г. Ростова-на-Дону", а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, согласно пункту 5.4 договора.

Общая стоимость поставляемой истцом продукции составила 64 127 000 рублей.

Согласно товарных накладных ТОРГ -12 от 28.06.2010 N 6 на сумму 30 082 700 рублей и от 25.08.2010 N 11 на сумму 34 044 300 рублей, подписанных сторонами, истцом обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме. Всего сумма поставленной продукции составила 64 127 000 рублей.

Поставленная продукция была введена в эксплуатацию 10.09.2010, о чем свидетельствует акт пуско-наладочных работ систем обеззараживания и тонкой фильтрации воздуха на базе УОВ "Поток 150-М-01.

Ответчик в период действия договора перечислил в оплату стоимости продукции, поставленной истцом, сумму, равную 54 701 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 "Порядок расчетов" договора оплата продукции ответчиком должна быть произведена в четыре этапа.

Так, по первому этапу, согласно пункту 2.2.1 договора, оплата ответчиком была произведена платежными поручениями от 15.03.2010 N 218 на сумму 3 238 100 рублей от 15.03.2010 N 43 на сумму 16 000 000 рублей, всего 19 238 100 рублей.

По второму этапу, согласно пункту 2.2.2 договора, ответчик оплатил продукцию платежными поручениями от 06.04.2010 N 208 на сумму 8 000 000 рублей от 14.05.2010 N 246 на сумму 10 000 000 рублей, от 18.08.2010 N 61 на сумму 14 063 500 рублей, всего 32 063 500 рублей.

По третьему этапу, согласно пункту 2.2.3 договора, ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в размере 9 619 050 рублей до 31.08.2010.

Платежным поручением от 16.12.2010 N 936 ответчик оплатил в счет погашения задолженности за поставленный товар 400 000 рублей, платежным поручением от 29.12.2010 N 49 - 3 000 000 рублей. Итого ответчиком перечислено 3 400 000 рублей по третьему этапу порядка расчетов с истцом.

По четвертому этапу, согласно пункту 2.2.4 договора, ответчиком должна быть перечислена сумма в размере 3 206 350 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию систем обеззараживания воздуха, то есть до 16.09.2010, которая, однако, перечислена не была.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 425 400 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 425 400 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Мотивируя заявленное в суде первой инстанции ходатайство, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем, однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, ответчиком не представлено доказательств намерения разрешить разногласия с истцом путем заключения мирового соглашения, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотреть спор по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева