Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3489/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А13-12857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 Богарова Д.Е. по доверенности от 27.12.2010, Павлова А.Р. по доверенности от 27.12.2010; от общества с ограниченной ответственностью "Салеид" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 02.04.2011; Кузнецова Анатолия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салеид" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-12857/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о признании недействительной сделки по продаже подкрановых балок в количестве 26 штук по накладной от 02.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привечен Кузнецов Анатолий Викторович.

Определением суда от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привечено общество с ограниченной ответственностью "Салеид" (далее - ООО "Салеид").

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о применении реституции. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Сделка по продаже подкрановых балок по накладной от 02.12.2008 N 4 признана недействительной. Производство по делу в остальной части прекращено. С ООО "Спецстрой" в пользу ОАО "РЖДстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. ОАО "РЖДстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Салеид" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтены ранее принятые решения судов, которыми удовлетворены исковые требования в части признания ООО "Салеид" добросовестным приобретателем 26 подкрановых балок по накладной от 26.12.2008 N 3. Судом не принят во внимание довод третьего лица о пропуске срока исковой давности. ООО "Салеид" 19.05.2009 возвратило ООО "Спецстрой" 3436 руб. 16 коп., как ошибочно перечисленные. Выводы суда о том, что генеральный директор ООО "Салеид" Кузнецова Е.В. и третье лицо - Кузнецов А.В. являются членами одной семьи, не относятся к материалам данного дела. Кузнецов А.В. работал в должности исполняющего обязанности начальника Строительного управления N 2 ОАО "РЖДстрой" в период с 24.03.2008 по 22.12.2008 и совершал сделки от имени истца. По решению суда по делу N А82-5648/2010 подкрановые балки должны быть переданы ООО "Салеид". Истец заинтересован в непредставлении должностной инструкции начальника строительного управления N 2 ОАО "РЖДстрой", так как она должна подтвердить полномочия Кузнецова А.В. Выводы суда о том, что акты на списание подкрановых балок относятся именно к спорным балкам, несостоятельны, поскольку данный документ представлен истцом судебным приставам по исполнительному производству о возврате 26 балок ООО "Салеид". В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Салеид" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "РЖДстрой" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Кузнецов Анатолий Викторович доводы подателя жалобы поддержал.

ООО "Спецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ООО "Салеид" и Кузнецова А.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" (продавец) и ООО "Спецстрой" (покупатель) подписали накладную N 4 от 02.12.2008, по которой истец продал ответчику 26 подкрановых балок на сумму 3408 руб. 55 коп.

Указанная накладная со стороны продавца подписана Кузнецовым А.В., исполняющим обязанности начальника Строительного управления N 2 филиала Строительно-монтажного треста N 5 ОАО "РЖДстрой", действующим на основании доверенности от 08.07.2008.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖДстрой" не давало Кузнецову А.В. полномочий на совершение сделки купли-продажи подкрановых балок ООО "Спецстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По платежному поручению от 26.12.2008 N 636 ответчик перечислил истцу 3408 руб. 55 коп. за подкрановые балки. Письмом от 12.01.2009 ответчик заявил истцу о зачете в счет арендной платы по текущей задолженности денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 26.12.2008 N 636. Письмом от 31.01.2011 истец подтвердил факт зачета.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные балки ответчику фактически не передавались и ответчик их не оплатил.

ООО "Спецстрой" и ООО "Салеид" подписали накладную от 26.12.2008 N 3, по которой ответчик якобы передал ООО "Салеид" 26 спорных подкрановых балок. Поскольку подкрановые балки находились у истца, то ответчик не мог их передать ООО "Салеид". По платежному поручению от 26.12.2008 N 317 ООО "Салеид" оплатило ответчику за подкрановые балки 3436 руб. 16 коп., но по платежному поручению от 10.03.2009 N 78 ООО "Спецстрой" возвратило ООО "Салеид" указанную сумму.

Накладная от 26.12.2008 N 3 со стороны ООО "Салеид" подписана генеральным директором Кузнецовой Еленой Владимировной, которая являлась единственным участником ООО "Салеид" и супругой третьего лица - Кузнецова Анатолия Викторовича. На момент рассмотрения настоящего спора Кузнецов Анатолий Викторович является директором ООО "Салеид".

Представленные в материалы дела доверенность от 08.07.2008, трудовой договор Кузнецова А.В., Положение о строительном управлении N 2 филиала Строительно-монтажного треста N 5 ОАО "РЖДстрой" прямо не предоставляют Кузнецову А.В. право на отчуждение по договорам купли-продажи имущества истца и определение его цены. ООО "Спецстрой", изучив документы, на основании которых действовал Кузнецов А.В., должен был знать об ограничениях в его полномочиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка причиняет истцу отрицательные последствия, так как он может утратить принадлежащее ему имущество. В связи с этим данная сделка правомерно признана недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что истец заинтересован в непредставлении должностной инструкции начальника строительного управления N 2 ОАО "РЖДстрой", так как она должна подтвердить полномочия Кузнецова А.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы (доверенность, трудовой договор, Положение о строительном управлении N 2) в своей совокупности подтверждают отсутствие у Кузнецова А.В. полномочий на совершение спорной сделки. Должностная инструкция не является документом, который может доказать наличие у данного лица права подписания договора на отчуждение имущества истца. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что должностная инструкция начальника Строительного управления N 2 филиала Строительно-монтажного треста N 5 ОАО "РЖДстрой" не существует.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2010 года по делу N А82-5648/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не подтверждает полномочия Кузнецова А.В. на отчуждение по договорам купли-продажи имущества истца и определение его цены. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по вышеуказанному делу дана оценка доводу ОАО "РЖДстрой" относительно ничтожности сделки от 02.12.2008 по отчуждению спорного имущества в связи с заключением ее неуполномоченным лицом. Данный довод ОАО "РЖДстрой" был отклонен именно ввиду того, что указанная сделка не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ООО "Салеид" имеет статус третьего лица, то есть не является стороной спора, то его заявление обоснованно не принято во внимание.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу N А13-12857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салеид" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач