Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3605/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-1429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167 (далее - ООО "УДМЗ"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-1429/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" ОГРН 1037200593099, ИНН 7202114606 (далее - ООО "Веллфин"; истец)

к ООО "УДМЗ",

о взыскании 228 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УДМЗ" - Замятин В.А. по доверенности от 01.11.2010 N 57/10, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Веллфин" - Савенкова В.А. по доверенности от 16.12.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Веллфин" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УДМЗ" о взыскании неустойки в размере 228 096 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-1429/2011 исковые требования ООО "Веллфин" удовлетворены частично в сумме 100 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы по договору аренды, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УДМЗ" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени до 4 999 руб. 37 коп.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, которая, в свою очередь, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

ООО "Веллфин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2008 между ООО "Веллфин" (арендодатель) и ООО "УДМЗ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-8, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - корпус N 4 на третьем и четвертом этаже, площадью 864 кв.м. - СКБМ (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды недвижимого имущества N 5-8 стороны установили, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ООО "УДМЗ" свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

29.03.20110 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды недвижимого имущества N 5-8 стороны установили, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО "УДМЗ" нарушены взятые на себя обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 5-8, истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 228 096 руб. неустойки является правомерным.

При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал наличие негативных последствий, а также завышенный процент неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную к взысканию до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что истец не доказал наличие негативных последствий, а также завышенный процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

ООО "УДМЗ" в нарушение вышеназванной правовой нормы не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен до 4 999 руб. 37 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что условия договора устанавливаются сторонами договора по их обоюдному согласию, неустойка является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав, поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "УДМЗ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-1429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков