Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5609/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5609/2011 Дело N А76-25254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25254/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" - Овсянников Вадим Викторович (доверенность от 01.10.2010).

Открытое акционерное общество "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ОАО "ДМУ Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский Ремонтно-Механический завод" (далее - ЗАО "ЧРМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. 04 коп. задолженности по не состоявшейся сделке на поставку продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 941 руб. (т. 1, л.д. 159) и по уплате государственной пошлины - 1 210 руб. 74 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 990 руб. (т. 1, л.д. 159).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2011(т. 1, л.д. 98-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская спецтехника" (далее - ООО ТД "Уральская спецтехника", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования ОАО "ДМУ Гидромонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 307 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 186-192).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧРМЗ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧРМЗ" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка неисполнению истцом обязательства по получению товара в силу статей 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку договор поставки в окончательной форме заключен сторонами не был, стороны должны руководствоваться условиями поставки, согласованными в счете на оплату от 13.10.2010 N 744 (т. 1, л.д. 24) и в платежном поручении от 14.10.2011 N 3533 (т. 1, л.д. 25). Следовательно, местом нахождения истца является п. Талакан Бурейского района Амурской области. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой указать вид транспорта для перевозки товара и произвести оплату транспортных расходов, истец данное обстоятельство не отрицает. Однако вместо исполнения обязательств по принятию товара истец заключил договор с ООО ТД "Уральская спецтехника" и неправомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, истец в адрес ответчика не направлял заявление об увеличении размера исковых требований, следовательно, суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований в судебном заседании, нарушив тем самым право ответчика на защиту своих интересов.

ОАО "ДМУ Гидромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору поставки, в котором был указан адрес доставки: Калининградская область, г. Советск, ул. Невского, 28 Б. Данное письмо считается отгрузочной разнарядкой. Ответчик по указанному адресу товар поставить отказался. Указанные в платежном поручении реквизиты истца являются его юридическим адресом, а не местом доставки товара. В адрес ответчика направлялись претензионные письма с адресом для поставки товара, а также с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнял длительное время. Ответчику направлялось заявление об увеличении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что стороны приняли обязательства по исполнению условий договора. На основании договора ответчик по указанным ему реквизитам в письме, отправленном истцом по факсу 13.10.2010, поставил товар истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 744 от 13.10.2010 на сумму 30 000 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 24) для оплаты поставленной продукции: запасные части - гайка специальная 2501.03.0001 - 4 шт.; фланец 2501-7-Б- 4 шт.

Истец платежным поручением N 3533 от 14.10.2010 внес предоплату в размере 100 % (т. 1, л.д. 25).

Ответчик продукцию, указанную в счете N 744 от 13.10.2010, в адрес истца не поставил.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 19.10.2010 л.д. 26, от 19.11.2010 с просьбой о возврате предоплаты (т. 1, л.д. 35-36), однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом 30 000 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 30 000 руб. 04 коп. подтверждается платежным поручением N 3533 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 25).

Ответчик в свою очередь доказательств поставки продукции на сумму предоплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты продукции является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что доставка товара должны была быть произведена по адресу: п. Талакан Бурейского района Амурской области, указанному в счете на оплату от 13.10.2010 N 744 (т. 1, л.д. 24) и в платежном поручении от 14.10.2011 N 3533 (т. 1, л.д. 25), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмами N 02-11-10 от 02.11.2010, N 18-11-10 от 18.11.2010 ответчик сообщил истцу, что готов исполнить свои обязательства по передаче товара по реквизитам, указанным в договоре: п. Талакан Бурейского района Амурской области (т. 1, л.д. 30, 34).

В ответ на данные письма истец письмами N А-01-07/774от 03.11.2010, N А-01-12/784 от 19.11.2010 сообщил, что п. 2.2 договора сторонами не согласован. Товар необходимо поставить по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, 28 Б (т. 1, л.д. 31-32, 35-36). Кроме того, адрес п. Талакан Бурейского района Амурской области не является местом отгрузки товара, а является юридическим реквизитом.

Следовательно, ответчик был извещен о месте отгрузки товара, но обязательства по его доставке не выполнил.

Утверждение заявителя о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой указать вид транспорта для перевозки товара и произвести оплату транспортных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ответах на данные письма истец неоднократно указывал адрес, по которому необходимо поставить товар.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Довод ЗАО "ЧРМЗ" о том, что ему не было направлено заявление истца об увеличении размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионное письмо об увеличении размера судебного иска от 22.03.2011 N А-01-12/290 (т. 1, л.д. 160-161) было передано ответчику посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 163), а также почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция N 00140 от 23.03.2011 и опись вложения (т. 1, л.д. 164, 165).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. за период с 20.10.2010 по 14.04.2010 согласно расчету (т. 1, л.д. 162).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 907 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 76 907 руб. свидетельствует авансовый отчет N 124 от 24.02.2011 (л.д. 112), расходно-кассовые ордера N 41 от 04.02.2011, N 34 от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 114, 125), авиабилеты (т. 1, л.д. 115-120, 124, 126-130), проездные билеты (т. 1, л.д. 121, 131), командировочные удостоверения на Кравцова Олега Борисовича (т. 1, л.д. 133, 134), доказательства проживания в гостинице (т. 1, л.д. 122, 132), пояснительная записка (т. 1, л.д. 166), чеки на оплату сотовой связи (т. 1, л.д. 123).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов частично - на сумму 76 307 руб., за вычетом расходов на оплату услуг связи в сумме 600 руб., поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером N 30 от 16.05.2011.

Поскольку судебный акт принят в пользу ОАО "ДМУ Гидромонтаж", а доводы апелляционной жалобы отклонены, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению за счет истца не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Челябинский Ремонтно-Механический Завод" о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков