Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2466/11

30 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Воробьевой В.В. по доверенности от 08.02.2011, Мотора Д.В. по доверенности от 01.06.2010

от ГУ - ХРО ФСС РФ: Слободчиковой В.А. по доверенности от 29.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 05.05.2011

по делу N А73-3430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 22.02.2011 N 3

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ) от 22.02.2011 N 3 о привлечении к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и о снижении размера штрафа.

Решением суда от 05.05.2011 требования удовлетворены частично: решение ГУ - ХРО ФСС РФ от 22.02.2011 N 3 признано недействительным в части штрафных санкций в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ГУ - ХРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт снижения размера штрафных санкций судом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на жалобу выразило согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на своих позициях относительно обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом камеральной проверки ГУ - ХРО ФСС РФ от 19.01.2011 N 3 установлен факт представления ОАО "Сбербанк России" сообщения об открытии расчётного счёта ИП Ефименко Е.В. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением должностного лица ГУ - ХРО ФСС РФ от 22.02.2011 N 3 ОАО "Сбербанк России" привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 49 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая указанное решение ввиду того, что ГУ - ХРО ФСС РФ не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принял решение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 N 212 банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За несообщение сведений об открытии (о закрытии) счетов страхователей и изменении их реквизитов банки несут ответственность по статье 49 Закона N 212-ФЗ. Штраф составляет 40 000 руб.

При этом Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем факт нарушения банком части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ в части срока направления сведений об открытии счёта на 4 рабочих дня с учетом статьи 111 ТК РФ документально подтвержден.

Оспариваемым решением ГУ - ХРО ФСС РФ штраф назначен ОАО "Сбербанк России" в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Между тем, из оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности не усматривается, что при его вынесении ГУ - ХРО ФСС РФ устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность периода просрочки направления сообщения, отсутствие фактов привлечения Банка ранее к ответственности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 49 Закона N 212-ФЗ, отсутствие какого-либо ущерба, причинённого в результате совершения правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Действия суда не противоречат положениям пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Доводы жалобы относительно необоснованного уменьшения судом размера штрафных санкций ввиду признания судом обстоятельств, смягчающих ответственность, тогда как они, по мнению фонда социального страхования, таковыми не являются, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера санкций.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 по делу N А73-3430/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина