Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-16266/11

Судья С.О. Баскова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-2009/11-69-16, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО "СД ФУДС ДИСТРИБЬЮШН" к ООО "Норд" о взыскании 169 751 рубля 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-2009/11-69-16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Норд" подана заявителем 02 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 21 апреля 2011 года.

Одновременно ООО "Норд" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого решения им не была получена и судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2011 года, проведано в отсутствие представителя ответчика не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 22 апреля 2011 года по 22 мая 2011 года заявителем не представлены.

Что касается довода о не получении копии спариваемого судебного акта, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено. При этом учитывается, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 дано разъяснение о том, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 24 февраля 2011 года получено ответчиком 17 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 37).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 24 февраля 2011 года, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Апелляционная инстанция так же отмечает, что оспариваемое решение опубликовано в полном объеме в сети Интернет 24 апреля 2011 года.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и с учетом указанной даты.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "Норд"" при подаче апелляционной жалобы приобщена копия платежного поручения от 23 мая 2011 года, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, поскольку не содержит всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате государственной пошлины исполненной, а именно в соответствующих полях документа вопреки Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, не проставлены отметки банка о проведении операции и отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика. Таким образом, документ не отвечает требованиям принятого и исполненного расчетного документа.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подтверждается оригиналом платёжного документа.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Норд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ним документы на 5 л.

Судья

С.О. Баскова