Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4116/11

г. Саратов

Дело N А57-8012/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Ушановой Н.В., действующей по доверенности от 27.12.2010 N 12/17758, представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 15.03.2011, Утибкалиевой С.Г., действующей по доверенности от 15.03.2011, Махов А.С., представителя Махова А.С. Андронова Т.А., действующая по доверенности от 02.04.2011 N 02, представителя управления федеральной налоговой службы Жигалова И.Н., действующего по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (г. Саратов) Махова А.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-8012/2010 (судья Чирков О.Г.)

по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкнотом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области", должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года заявление должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Махов А.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 года по делу N А57-8012/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что заявление должника подписано лицом, не имеющим право подписывать его, а именно Болдыревым А.С. в связи с его дисквалификацией.

При новом рассмотрении заявления исполняющий обязанности директора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" Аверьянов А.Н. поддержал заявление ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" о признании несостоятельным (банкротом), подписанное исполняющим обязанности директора Болдыревым А.Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности директора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" Аверьянов А.Н. уточнил заявленные требования, просил назначить временным управляющим ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Молчуна Владимира Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" утвержден Молчун В.В. член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий Махов А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 35 79476 6, 410031 35 79485 8, 410031 35 79460 5, 410031 35 79480 3, 410031 35 79481 0, 410031 35 79466 7, 410031 35 79482 7, 410031 35 79468 1, 410031 35 79463 6, 410031 35 79464 3, 410031 35 79475 9, 410031 35 79473 5, 410031 35 79471 1, 410031 35 79462 9, 410031 35 79488 9, 410031 35 79487 2, Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сумма кредиторской задолженности, неоспариваемая должником на момент подачи заявления в суд составляет 33 166 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса размер задолженности по налогам и сборам составляет 7 254 000 руб. Задолженность по заработной плате составляет 2 290 353 руб. Задолженность по выплате выходных пособий работникам, по выплате вознаграждений по авторским договорам отсутствует. Задолженность по обязательным платежам составляет 8 050 000 руб. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками должника составляет 11 098 000 руб. Задолженность прочих кредиторов составляет 11 490 000 руб. Дебиторская задолженность предприятия (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) по данным бухгалтерского учета составляет 5 553 000 руб., денежные средства - 1 000 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.03.2010 года активы должника составляют 13309 тыс. руб., в том числе основные средства - 6467 тыс. руб., запасы-939 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 349 тыс. руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 5553 тыс. руб., денежные средства -1 тыс. руб.

Кроме того, ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" не имеет имущества, достаточного для покрытия требований всех кредиторов, поскольку сумма кредиторской задолженности превышает оборотные активы должника, продажа должником основных средств существенно затруднит хозяйственную деятельность должника, даже при частичном удовлетворении требований кредиторов приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности должника.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил кандидатуру временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о несостоятельности (банкротстве). Указанное заявление подписано исполняющим обязанности директора должника Болдыревым А.Ю. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 12.03.2010 временно исполняющий обязанности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Болдырев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно приказу министра внутренних дел России от 10.09.2010 N 961 л/с главный механик ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Болдырев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия, исполняющим обязанности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" назначен Аверьянов А.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции исполняющий обязанности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Аверьянов А.Н. частично одобрил и поддержал заявление своего предшественника на должности руководителя ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Болдырева А.Ю. в части признания ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" несостоятельным (банкротом). Заявление же ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" подписанное Болдыревым А.Ю. в части утверждения арбитражным управляющим Махова А.С., новый руководитель ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Аверьянов А.Н. не поддержал, а просил назначить временным управляющим ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Молчуна Владимира Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судом указанные уточнения были приняты.

Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.

Поскольку действия по признании несостоятельным (банкротом) установлению одобрены исполняющим обязанности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Аверьяновым А.Н. и имеющим соответствующие полномочия, подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.

В связи с чем, применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Статьей 38 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении должника должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Таким образом, выбор саморегулируемой организации - это право должника, подавшего заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности директора ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Аверьянов А.Н. просил назначить временным управляющим ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" Молчуна Владимира Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об утверждении временным управляющим ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" кандидатуры арбитражного управляющего Молчуна В.В.

Поскольку руководитель должника, обладающий надлежащими полномочиями, указал новую конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, то у суда отсутствовали основания направлять в регулирующий орган запрос о предоставлении кандидатур временного управляющего по пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" уже предложило кандидатуру арбитражного управляющего в лице Махова А.С., члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" и суд первой инстанции не имел право заменять кандидатуру арбитражного управляющего основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Махова А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу N А57-8012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина