Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-4069/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-2718/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1027201229043, ИНН 7205010556) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (ОГРН 1027201231771, ИНН 7205007296) о взыскании 9 161руб.09коп. задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДиЛ-Алко", муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - представители не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (далее - ООО "ДиЛ-Алко") о взыскании 12 776 руб. 29 коп. задолженности по договору N 143-ч от 14.05.2010, 504 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-2718/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДиЛ-Алко" в пользу МУП "Спецавтохозяйство" взыскано 8 854 руб. 95 коп. основного долга, 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1379 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 275 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" представило дополнительные доказательства: копии претензий МУП "Спецавтохозяйство" от 06.10.2010 N 563, от 01.09.2010 N 674, доказательства их направления, акта сверки взаимных расчётов за период январь 2010 г.- февраль 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

МУП "Спецавтохозяйство" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "ДиЛ-Алко", МУП "Спецавтохозяйство", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между ООО "ДиЛ-Алко" (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключён договор N 143-ч (л.д.43-45), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объектов последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 договора цена услуг в месяц составляет 1770 руб. 99 коп. Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня получения счетов-фактур. В случае неоплаты услуг в течение пяти дней, сумма оплаты снимается со счета заказчика платежным требованием без акцепта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о неоказании ему истцом услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение факта оказания в период с июня по сентябрь 2010 г.. и в декабре 2010 г.. услуг ответчику, МУП "Спецавтохозяйство" представило в материалы дела счета-фактуры N 1941 от 30.06.2010 на сумму 1770 руб. 99 коп., N 2289 от 31.07.2010 на сумму 1770 руб. 99 коп., N 2589 от 31.08.2010 на сумму 1770 руб. 99 коп., N 2968 от 30.09.2010 на сумму 1770 руб. 99 коп., N 3974 от 25.12.2010 на сумму 1770 руб. 99 коп., всего - на сумму 8854 руб. 95 коп. (л.д. 48-52).

Согласно приложению N 1 к договору N 143-ч, вывоз мусора осуществляется специализированным транспортом непосредственно от магазина по ул. Республики, 88, 3 раза в неделю (л.д. 46).

Условиями договора N 143-ч не предусмотрено составление и подписание сторонами актов оказанных услуг. В силу пункта 3.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом деятельности по вывозу мусора и утилизации ТБО ответчиком документально не опровергнут, сведений о том, что вывоз мусора от магазина по ул. Республики, 88, и утилизацию ТБО осуществляла иная организация, а не МУП "Спецавтохозяйство", ответчик не представил; замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего периода исполнения договора, а также в последующем после возникновения спора у ООО "ДиЛ-Алко" не имелось, обратное материалами дела не подтверждено. Об отсутствии необходимости для ответчика в оказании услуг по вывозу мусора от магазина по ул. Республики, 88, ООО "ДиЛ-Алко" истца также не уведомляло.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом, представившим в соответствии с условиями договора счета-фактуры на оплату за вывоз мусора и утилизацию ТБО, доказан факт оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке.

Отсутствие в счетах-фактурах ссылки на договор N 143-ч от 14.05.2010, не лишает их доказательственного значения, поскольку на наличие между сторонами иного договора, помимо договора N 143-ч от 14.05.2010, ответчик не ссылался, следовательно, у ООО "ДиЛ-Алко" не имелось сомнений за оказание каких именно услуг ему истцом выставлены счета-фактуры. Довод о том, что в счетах-фактурах не содержится указание на вид, объём и дату оказания услуг, противоречит их содержанию.

Взыскав с ответчика 8854 руб. 95 коп. основного долга, 306 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 руб. 92 коп. судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ДиЛ-Алко" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-2718/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич