Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 01АП-5411/10

г. Владимир

Дело N А38-2121/2010 29 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1071215002528), на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2011, принятое судьей Ширковой Г.Ю., об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Марий Эл от 31.08.2010 по делу N А38-2121/2010 принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к открытому акционерному обществу "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Советского районного отдела судебных приставов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" - Очков Е.А. по доверенности от 03.05.2011 N 7 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Строймонтажсервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 11433, 11434);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Советского районного отдела судебных приставов - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 11431, 11432), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2010 года по делу N А38- 2121/2010 с ОАО "Советский ветсанутильзавод" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскан основной долг по договору займа от 27.02.2009 в сумме 410 772 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 1.08.2010 в размере 18 658 руб. 75 коп., а также основной долг по договору займа от 30.06.2009 в сумме 1 025 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 1.08.2010 в размере 46 559 руб. 20 коп., всего в общей сумме 1 500 989 руб. 95 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

3 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов в отношении должника - ОАО "Советский ветсанутильзавод" возбуждено исполнительное производство N 601/11/33/12. На момент рассмотрения заявления решение не исполнено.

ОАО "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки " обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Необходимость предоставления рассрочки мотивирована тяжелым материальным положением общества. В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта указан график погашения задолженности с апреля 2011 года (первый платеж до 30.04.2011) по май 2012 года с ежемесячной оплатой долга в размере 100 000 руб. и 100 989 руб. 95 коп. до 30 июня 2012 года.

Определением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ОАО "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки " отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в определении суд ссылается на наличие у должника ликвидного имущество, хотя в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось судом.

По мнению апеллятора, суд не учел, что в случае продажи оборудования ОАО "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки " вынуждено будет прекратить работу, что отразится на всех хозяйствующих субъектах, а также приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудников общества.

Кроме того, считает, что суд оставил без внимания, что должник является дотационным предприятием. Из предусмотренных 1 200 000 руб. в 2010 году фактически выделено 114 000 руб.

Указывает, что судом неверно истолкован пункт 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассрочка исполнения решения суда, по его мнению, не повлияет не интересы банков, являющихся основными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис".

Просит предоставить рассрочку исполнения решения на 15 месяцев равными частями по 100 000 руб. в месяц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Истец и заинтересованное лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице Советского районного отдела судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления открытое акционерное общество "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" сослалось на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, недостаточность финансирования из республиканского бюджета по государственной программе по поддержке сельского хозяйства, ухудшение экономического состояния предприятия.

Данные обстоятельства должник подтвердил справкой генерального директора ОАО "Советский ветсанутильзавод" от 16.02.2011, справкой доходов и расходов за 4 квартал 2010 года, отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерским балансом за 2010 год, выписками из расчетного счета за 07.04.2011 и за 15.04.2011, справкой МПБ "Идельбанк" (ЗАО) г. Казань Операционный офис "Йошкаролинский" о состоянии расчетного счета.

Оценив представленные должником документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд учел, что должник просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 15 месяцев в соответствии с представленным им графиком на период с апреля 2011 года до 30.06.2012, в то время как взыскатель, ООО "Строймонтажсервис", решением Арбитражного суда Республики Коми признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 22 февраля 2011 года по определению Арбитражного суда Республики Коми срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, то есть до 22 июня 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, вводится на срок до шести месяцев и продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая ограничение конкурсного производства определенным сроком и цель указанной процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения по делу N А38-2121/2010 на 15 месяцев (до 30.06.2012) приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО "Строймонтажсервис" и нарушит интересы взыскателя.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ОАО "Советский ветсанутильзавод" является конкурсным кредитором ООО "Строймонтажсервис" и включено в реестр требований кредиторов с суммой 25 564 228 руб. (т. 1, л.д. 96, 115-121).

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется и что предоставление рассрочки должнику противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку указанные в графике суммы ежемесячных платежей и срок рассрочки не учитывают имущественных интересов взыскателя.

Данные выводы являются верными. Всем представленным заявителем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что обозначенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Приведенные апеллятором обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ссылки заявителя на ошибочное утверждение суда о наличии у должника ликвидного имущества отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Доказательства отсутствия ликвидного имущества апелляционному суду не представлены.

Недостаточность финансирования общества из республиканского бюджета не доказывает невозможность погашения должником возникшей задолженности. Оснований считать, что должник осуществляет свою деятельность исключительно на дотации из республиканского бюджета у апелляционного суда не имеется.

При этом следует отметить, что должник не обосновал, каким образом предоставление рассрочки на 15 месяцев может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для должника.

Довод заявителя о неверном толковании 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен.

При решении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта подлежит установлению в силу статьи 324 Кодекса наличие (отсутствие) обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Сославшись в определении на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд мотивировал свою позицию относительно нарушения интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем открытым акционерным обществом "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена платежным поручением от 17.05.2011 N 173 в сумме 2 000 руб.

В связи с этим указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2011 по делу N А38-2121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную 17.05.2011 платежным поручением N 173.

Подлинное платежное поручение от 17.05.2011 N 173 возвратить открытому акционерному обществу "Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина