Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3420/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-3239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-3239/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Саламата" (ИНН 2901183466; ОГРН 1082901010500; г. Архангельск) (далее - ООО "Саламата", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673; ОГРН 1052901021689; г. Архангельск) (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 154/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ИНН 2901134035; ОГРН 1052901025616; г. Архангельск) (далее - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Саламата" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Кошелек", принадлежащем ООО "Саламата", расположенном по адресу: г. Архангельск, МРВ (через дорогу от Набережной Северной Двины, 25).

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации - образовательного учреждения ГНОУ Архангельской области "Университетская Ломоносовская гимназия" (далее - гимназия), находящейся по адресу: г. Архангельск, Набережной Северной Двины, 25, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Саламата" составлен протокол от 11.03.2011 N 141 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29 марта 2011 года N 154/2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколом от 11.03.2011 N 141 об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине "Кошелек", принадлежащем ООО "Саламата", на реализации находились табачные изделия. Данный факт подтверждается материалами дела, общество его не отрицает.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до гимназии административным органом представлены: выкопировка с топографического плана департамента градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение от 25.02.2011N N111/182, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина "Кошелек" составляет 46 метров. Данный факт отражен в названном протоколе об административном правонарушении.

Между тем, по мнению общества, при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом, в подтверждение чего ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке с топографического плана, составленной департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска (л. 69) с применением масштаба 1:1000, расстояние от границы территории гимназии до магазина составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

С учетом этого довод подателя жалобы на то, что заключение эксперта ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 25.02.2011 N 111/182 составлено неправомочным лицом, не имеет значения для существа спора.

Ссылка общества на письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Саламата" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 154/2011.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса в минимальном размере.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

Поэтому при привлечении к ответственности по данной статье Кодекса применяется общий срок давности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации факт административного правонарушения установлен 25.02.2011, оспариваемое постановление вынесено 29.03.2011, то есть с соблюдением срока давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения правонарушения - 25.02.2011, в то время как определением установлен факт продажи табачных изделий 17.01.2011, является несостоятельной.

В данном случае объективной стороной состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Вышеназванная выкопировка с топографического плана, составленная департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска (л. 69), являлась приложением к экспертному заключению N 111/182, получена от учреждения управлением Роспотребнадзора 25.02.2011. Следовательно, с указанной даты административный орган стал располагать информацией о том, что расстояние от гимназии до магазина составляет менее 100 метров. В силу статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленный административным органом факт, свидетельствующий о продаже табачных изделий на расстояния более 100 метров от границы территории образовательного учреждения, обществом не представлено.

Дата 17.01.2011, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является датой обращения потребителя с заявлением, содержащим сведения о факте продажи табачных изделий, то есть является поводом для возбуждения дела и административного расследования.

При этом, сам по себе факт осуществления обществом продажи табачных изделий не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, поэтому с даты установления такого обстоятельства события правонарушения не возникает.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом деяние представляет существенную угрозу здоровью обучающихся в гимназии лиц.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-3239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламата" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина